Постановление Арбитражного суда от 09.12.2024 № А76-36931/2023 "Цена экспертизы выше, чем в смете, – суд не взыскал с госзаказчика доплату"

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Как указано выше, в соответствии с условиями контракта от 11.04.2022 №186-д, ООО «Геоструктура» приняло на себя обязательство осуществить выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства: «Устройство остановочного комплекса на автомобильной дороге Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым, участок км 31+326 (деревня Бажикаева)». При этом, к обязанностям подрядчика отнесено проведение за свой счет государственной экспертизы разработанной проектной документации на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Проектная документация считается разработанной в соответствии с условиями контракта только при наличии положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, разработанную проектную документацию с достоверно определенной стоимостью объекта. Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта в размере 1180741,73 руб. и включает в себя в том числе расходы подрядчика на организацию и проведение государственной экспертизы проектной документации. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

При этом, в соответствии со Сводной сметой (Приложение 1 к контракту), стоимость проведения государственной экспертизы определена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 в размере 164,214 тыс. руб.

Таким образом, вопреки поддержанной судом первой инстанции позиции истца, основанному на положениях части 15 статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в силу которых застройщик или технический заказчик направляет техническую документацию на экспертизу), обязанность по организации и проведению государственной экспертизы разработанной проектной документации на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, в силу условий контракта возложена на подрядчика, а стоимость проведения такой экспертизы (164214 руб.) включена в цену контракта, которая является твердой и не подлежит изменению.

Следует отметить, что государственный контракт заключен по итогам проведения закупочной процедуры на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Заключая контракт, истец согласился с условиями такого извещения, в том числе в части обязательства подрядчика провести государственную экспертизу проектной документации за свой счет с включением соответствующих затрат в фиксированном размере в твердую цену контракта, не подлежащую изменению при исполнении контракта.

Предусмотренных статьей 95 Закона №44-ФЗ оснований для изменения существенного условия о цене контракта не имелось. Фактически услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации оказаны третьим лицом и сданы обществу по акту от 23.08.2023 №741. Обществом получено положительное заключение экспертизы проектной документации от 23.08.2023 №74-1-1-3-049657-2023.

Между Министерством и ООО «Геоструктура» 23.08.2023 подписан акт №34 сдачи-приемки выполненных по контракту работ на сумму 1180741,73 руб.

Министерство платежным поручением от 30.08.2023 №532178 произвело в адрес общества оплату работ в размере 1180741,73 руб.

Таким образом, предусмотренное контрактом обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком надлежащим образом.

При проведении государственной экспертизы проектной документации истец фактически понес расходы в сумме 586780,44 руб., что на 422566,44 руб. превышает стоимость экспертизы определенную контрактом. Эта сумма, по мнению истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

Между тем, обязательство по возмещению заказчиком подрядчику разницы между фактической стоимостью услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и стоимостью такой экспертизы, установленной контрактом и вошедшей в стоимость работ подрядчика, условиями контракта не установлено.

Истец в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на положения статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец ссылается на имевшее место по независящим от него причинам увеличение стоимости экспертизы проектной документации и вынужденное осуществление им оплаты услуг экспертной организации в увеличенном размере ввиду отказа заказчика оплачивать такие услуги и необходимости исполнения контракта в кратчайшие сроки.

Однако, поскольку проведение государственной экспертизы проектной документации на возмездной основе в силу условий контракта отнесено к обязанностям подрядчика, отказ заказчика от оплаты услуг экспертной организации в повышенном по сравнению с условиями контракта размере нарушением договорных обязательств не является.

В рассматриваемой ситуации со стороны Министерства не было допущено нарушения договорных обязательств. Сведений о совершении заказчиком какого-либо иного противоправного действия (бездействия), причинившего имущественный вред подрядчику, истцом не приведено. Не указаны такие сведения и в решении суда первой инстанции.

То есть, наличие состава убытков в настоящем случае не доказано.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался также на положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ. Позиция истца в этой части подержана судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Указанная норма регулирует отношения возникающие из договора строительного подряда, а не подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (что имеет место в настоящем случае). Кроме того, материалы дела свидетельствуют об отсутствии в настоящем случае поименованных в названной норме обстоятельств (выявление необходимости осуществления дополнительных не учтенных в технической документации работ и увеличение в этой связи сметной стоимости строительства), а потому оснований для ее применения в рассматриваемой ситуации не имеется.

Иные правовые основания для взыскания с ответчика спорной суммы истцом не приведены.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с Министерства в пользу ООО «Геоструктура» заявленной суммы у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.