Решение Арбитражного суда от 23.05.2024 по делу № А50-1364/2024 "Отсутствие сообщения площадки о поступлении госконтракта оправдало пропуск срока его подписания"

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.10.2023 Предприниматель направил в адрес оператора Электронной площадки запрос, в котором указал на не направление уведомления о размещении контракта, в связи с чем, заявителем пропущен срок подписания контракта.

Из представленной переписки с оператором Электронной площадки усматривается, что последний сообщил о направлении писем в штатном режиме и возможности их перенаправления в папки «Спам» и «Корзина».

Кроме того, 13.10.2023 Предприниматель направил в адрес Заказчика (посредством Почты России и электронной почты) письмо № 100, в котором указал на отсутствие у заявителя умысла на уклонение от подписания контракта, а также приложил подписанный проект контракта.

Факт получения названного письма Учреждением подтвержден в письменных пояснениях от 17.04.2024 (л.д. 120-123).

Более того, во исполнение требований части 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ к письму от 13.10.2023 № 100 Предпринимателем приложено обеспечение исполнения контракта, а именно: информация о трех заключенных контрактах на общую сумму 4 769 757,68 руб., то есть на сумму, превышающую начальную максимальную цену контракта, указанную в извещении о закупке (2 994 349,32 руб.) (л.д. 126).

В обоснование возражений Управление приводит доводы о том, что письмо от 13.10.2023 № 100 направлено заявителем на адрес электронной почты, указанный только в проекте контракта, размещенном Заказчиком в ЕИС 05.10.2024. При этом размещенный с извещением № 0356100009423000010 проект контракта содержал иной адрес электронной почты Учреждения, на официальном сайте Техникума названный адрес электронной почти также не указан. Перечисленные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, подтверждают факт того, что Предприниматель ознакомился с проектом контракта, размещенным Заказчиком в ЕИС 05.10.2024, следовательно, имел возможность в установленный срок подписать проект контракта.

Названные доводы Управления судом рассмотрены и отклонены, поскольку как следует из пояснений представителя заявителя, ранее, между Техникумом и Предпринимателем был заключен гражданско-правовой договор от 24.04.2023 № 27р/44-23, на основании которого заявитель выполнял работы по текущему ремонту кабинетов 306, 307, УПМ Советский проспект, 17 (файл «3. Контракт от 24.04.2023 г. - на 26 стр»). При этом в названном контракте в реквизитах Учреждения указан адрес электронной почты. С целью наиболее быстрого получения Учреждением информации о готовности заявителя к заключению контракта Предприниматель осуществил отправку письма от 13.10.2023 № 100 по адресу электронной почты, используемому ранее при выполнении работ по гражданско-правовому договору от 24.04.2023 № 27р/44-23.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы Управления подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактическое направление Предпринимателем в адрес Заказчика подписанного проекта контракта и обеспечения исполнения контракта на следующий день после окончания предусмотренного частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе срока на подписание контракта, свидетельствует о готовности Предпринимателя к заключению контракта.

Между тем, указанные обстоятельства антимонопольным органом не приняты во внимание.

При рассмотрении доводов Управления о том, что Предпринимателем не совершались действия, направленные на исполнение контракта судом установлено следующее.

Доказательств того, что Предприниматель совершал действия, направленные на исполнение контракта (закупал строительные материалы, строительный инструмент и др.) в материалах дела не имеется.

Вместе с тем суд учитывает, что заявитель является крупным подрядчиком, участвующим в конкуретных процедурах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных и муниципальных нужд. Деятельность Предпринимателя в сфере выполнения строительных работ подтверждается представленными в материалы дела реестрами контрактов, согласно которым Предпринимателем в период с 02.09.2021 по 06.06.2023 исполнено 48 контрактов, заключенных по конкуретным процедурам, и в период с 05.04.2021 по 23.12.2023 – 42 контракта по закупкам с единственным поставщиком. На основании изложенного, вопреки доводам антимонопольного органа, судом установлено, что у Предпринимателя имелась возможность исполнить спорный контракт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом факта принятия мер, направленных на скорейшее заключение контракта, факта наличия обеспечения исполнения контракта, а также возможности исполнить спорный контракт, суд приходит к выводу, об отсутствии у Предпринимателя умысла на уклонение от заключения контракта.

Суд также принимает во внимание количество и продолжительный период надлежащего исполнения государственных и муниципальных контрактов (в том числе, контракта заключенного с Учреждением).

Согласно статье 104 Закона № 44-ФЗ РНП с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что санкция, вменяемая заявителю антимонопольным органом, влечет для Предпринимателя значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в РНП, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку пропуск заявителем срока подписания контракта с учетом совершения на следующий день действий, направленных на его подписание и представление обеспечения исполнения контракта, не свидетельствует о цели заявителя уклониться от заключения контракта с Заказчиком.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Управления от 20.10.2023 № РНП-59-346 о включении Предпринимателя в РНП подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.