Недостаток финансирования не оправдывает просрочку оплаты госконтракта
Исполнитель поставил товар по контракту. Он обратился в суд, поскольку заказчик оплатил продукцию лишь частично. Исполнитель требовал возместить:
- основной долг;
- неустойку за просрочку оплаты;
- расходы на представителя.
Заказчик пояснил, что не оплатил весь товар вовремя из-за недостатка финансирования. В ходе рассмотрения дела задолженность погашена частично.
Суды по делу № А05-12659/2020 от 28.06.2021 не признали эту причину уважительной:
- недостаток средств не исключает необходимость выполнить обязательства по контракту и не освобождает от неустойки;
- заказчик не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Документов, подтверждающих невозможность своевременной оплаты, нет.
С заказчика взыскали основной долг, неустойку, частично расходы на представителя, а также госпошлину.
Сходную позицию занимают, в частности, 4-й ААС, Западно-Сибирский АС.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина РФ от 15.08.2024 № 24-08-06/76561 "О порядке изменений условий по оплате контракта в рамках Закона 44-ФЗ"
- Вебинар от 30.08.2024 "Порядок и сроки оплаты - 44-ФЗ, 223-ФЗ"
- Письмо Минфина России от 15.07.2024 № 24-06-09/65733 "О обязательности удержания неустойки из суммы оплаты по контракту"
- Письмо Минфина России от 29.02.2024 № 02-11-14/17777 "Об оплате контракта, заключенного получателем средств бюджета субъекта РФ с иностранным лицом, если оформление документа о приемке осуществляется без использования ЕИС в сфере закупок"
- Письмо ФАС России от 10.07.2024 № МШ/60841/24 "О порядке предоставления преимуществ общероссийским организациям инвалидов в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе"