Недостаток финансирования не оправдывает просрочку оплаты госконтракта
Исполнитель поставил товар по контракту. Он обратился в суд, поскольку заказчик оплатил продукцию лишь частично. Исполнитель требовал возместить:
- основной долг;
- неустойку за просрочку оплаты;
- расходы на представителя.
Заказчик пояснил, что не оплатил весь товар вовремя из-за недостатка финансирования. В ходе рассмотрения дела задолженность погашена частично.
Суды по делу № А05-12659/2020 от 28.06.2021 не признали эту причину уважительной:
- недостаток средств не исключает необходимость выполнить обязательства по контракту и не освобождает от неустойки;
- заказчик не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Документов, подтверждающих невозможность своевременной оплаты, нет.
С заказчика взыскали основной долг, неустойку, частично расходы на представителя, а также госпошлину.
Сходную позицию занимают, в частности, 4-й ААС, Западно-Сибирский АС.
Похожие материалы (по тегу)
- Вебинар от 11.04.2024 "Существенные условия контракта"
- Вебинар от 29.02.2024 "Частые нарушения, совершаемые заказчиками"
- Письмо Минфина России от 22.12.2023 № 02-13-13/124668 "Об оплате госконтракта, условиями которого предусмотрена ежемесячная оплата поставленного товара (работы, услуги), за декабрь соответствующего финансового года"
- Письмо Минфина России от 08.11.2023 № 07-02-11/106348 "О сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному с субъектом МСП, при закупках отдельными видами юрлиц"
- Госдума рассматривает законопроект о сроках оплаты договоров по 223-ФЗ
