Недостаток финансирования не оправдывает просрочку оплаты госконтракта
Исполнитель поставил товар по контракту. Он обратился в суд, поскольку заказчик оплатил продукцию лишь частично. Исполнитель требовал возместить:
- основной долг;
- неустойку за просрочку оплаты;
- расходы на представителя.
Заказчик пояснил, что не оплатил весь товар вовремя из-за недостатка финансирования. В ходе рассмотрения дела задолженность погашена частично.
Суды по делу № А05-12659/2020 от 28.06.2021 не признали эту причину уважительной:
- недостаток средств не исключает необходимость выполнить обязательства по контракту и не освобождает от неустойки;
- заказчик не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Документов, подтверждающих невозможность своевременной оплаты, нет.
С заказчика взыскали основной долг, неустойку, частично расходы на представителя, а также госпошлину.
Сходную позицию занимают, в частности, 4-й ААС, Западно-Сибирский АС.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 20.08.2025 № 02-05-07/81625 "О применении бюджетной классификации в отношении расходов на исполнение судебного решения в части погашения задолженности по госконтракту и возмещения судебных издержек истца"
- Решение Арбитражного суда от 17.03.2025 № А40-207759/24-96-1367 "Заказчик обязан заплатить за выполненные работы, если подрядчик устранил замечания и подтвердил готовность результата"
- Вебинар от 17.07.2025 "Торги на повышение - 44-ФЗ"
- Письмо Минфина России от 25.04.2025 № 02-02-08/42266 "О вопросах, связанных с закупками товаров, работ, услуг автономным учреждением за счет средств бюджета"
- Решение Арбитражного суда от 22.10.2024 № А55-24638/2024 "Подрядчик выполнил работы без контракта – суд взыскал оплату с госзаказчика"