Победитель скрыл запрет на участие — госконтракт признали недействительным и обязали вернуть оплату
Прокурор обратился в суд, чтобы признать недействительным контракт на поставку автомасел. Установили, что ранее поставщика привлекали к ответственности за незаконное вознаграждение от имени юрлица. Он не соответствовал единым требованиям к участникам закупки.
Три инстанции признали сделку недействительной. Поставщика обязали в том числе вернуть оплату. Возвращать деньги он не хотел, поскольку добросовестно исполнил контракт. По его мнению, заказчик мог отклонить заявку, но не сделал этого.
Ответственность следовало разделить между сторонами и применить двустороннюю реституцию.
Суды решили иначе:
-на момент подачи заявки поставщик не отвечал извещению и Закону № 44-ФЗ. Заказчику о своем запрете на участие в закупке он не сообщил, заявку не отозвал;
-то, что заказчик при заключении контракта знал об ограничениях контрагента, не доказали;
-сделку признали ничтожной, значит, поставку выполнили без контракта. Оплата по нему — неосновательное обогащение, которое нужно вернуть. В двусторонней реституции отказали правильно.
Сходную позицию недавно поддержал ВС РФ.
Отметим, в практике есть пример, когда суд решил, что требовать от контрагента вернуть оплату в подобной ситуации незаконно.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 09.03.2022 № 24-06-07/16994 "Об указании в извещении об осуществлении закупки реквизитов счета заказчика"
- Письмо Минфина России от 04.04.2022 № 24-06-07/27789 "Об указании цены в извещении о закупке и контракте при закупке автомобильного топлива"
- Вебинар от 31.10.2024 "Обзор основных нарушений заказчиков"
- Письмо Минфина России от 09.10.2024 № 24-04-10/97818 "О применении национального режима при осуществлении закупок в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "
- Вебинар от 23.10.2024 "Реформа правового режима импортозамещения в государственных, муниципальных и корпоративных закупках"