Победитель скрыл запрет на участие — госконтракт признали недействительным и обязали вернуть оплату
Прокурор обратился в суд, чтобы признать недействительным контракт на поставку автомасел. Установили, что ранее поставщика привлекали к ответственности за незаконное вознаграждение от имени юрлица. Он не соответствовал единым требованиям к участникам закупки.
Три инстанции признали сделку недействительной. Поставщика обязали в том числе вернуть оплату. Возвращать деньги он не хотел, поскольку добросовестно исполнил контракт. По его мнению, заказчик мог отклонить заявку, но не сделал этого.
Ответственность следовало разделить между сторонами и применить двустороннюю реституцию.
Суды решили иначе:
-на момент подачи заявки поставщик не отвечал извещению и Закону № 44-ФЗ. Заказчику о своем запрете на участие в закупке он не сообщил, заявку не отозвал;
-то, что заказчик при заключении контракта знал об ограничениях контрагента, не доказали;
-сделку признали ничтожной, значит, поставку выполнили без контракта. Оплата по нему — неосновательное обогащение, которое нужно вернуть. В двусторонней реституции отказали правильно.
Сходную позицию недавно поддержал ВС РФ.
Отметим, в практике есть пример, когда суд решил, что требовать от контрагента вернуть оплату в подобной ситуации незаконно.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 17.03.2025 № 24-06-06/25869 "О вопросах, связанных с предоставлением национального режима при осуществлении закупок"
- Письмо Минфина России от 18.03.2025 № 24-06-06/26635 "О подтверждении страны происхождения товара при осуществлении государственных (муниципальных) закупок, закупок отдельными видами юрлиц в рамках национального режима"
- Письмо ФАС от 21.03.2025 № 28/26176/25 "При описании объекта закупки, заказчик указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки"
- Вебинар от 27.03.2025 "Преимущество допуска - 44-ФЗ"
- Письмо Минфина от 11.02.2025 № 12084 "О запрете на закупки программного обеспечения"