Победитель скрыл запрет на участие — госконтракт признали недействительным и обязали вернуть оплату
Прокурор обратился в суд, чтобы признать недействительным контракт на поставку автомасел. Установили, что ранее поставщика привлекали к ответственности за незаконное вознаграждение от имени юрлица. Он не соответствовал единым требованиям к участникам закупки.
Три инстанции признали сделку недействительной. Поставщика обязали в том числе вернуть оплату. Возвращать деньги он не хотел, поскольку добросовестно исполнил контракт. По его мнению, заказчик мог отклонить заявку, но не сделал этого.
Ответственность следовало разделить между сторонами и применить двустороннюю реституцию.
Суды решили иначе:
-на момент подачи заявки поставщик не отвечал извещению и Закону № 44-ФЗ. Заказчику о своем запрете на участие в закупке он не сообщил, заявку не отозвал;
-то, что заказчик при заключении контракта знал об ограничениях контрагента, не доказали;
-сделку признали ничтожной, значит, поставку выполнили без контракта. Оплата по нему — неосновательное обогащение, которое нужно вернуть. В двусторонней реституции отказали правильно.
Сходную позицию недавно поддержал ВС РФ.
Отметим, в практике есть пример, когда суд решил, что требовать от контрагента вернуть оплату в подобной ситуации незаконно.
Похожие материалы (по тегу)
- Вебинар от 29.08.2025 "Запрет на закупку иностранного ПО по ППРФ 1875"
- Письмо Минфина России от 31.07.2025 № 24-06-09/74164 "О запрете закупок иностранного ПО, с какой даты надо применять изменения в позиции 146 Постановления Правительства РФ от 10.06.2025 № 879"
- Вебинар от 17.07.2025 "Торги на повышение - 44-ФЗ"
- Письмо Минфина России от 25.06.2025 № 24-06-06/61858 "О порядке применения исключений из запрета на иностранные товары при совместных закупках"
- Письмо Минфина России от 25.04.2025 № 02-02-08/42266 "О вопросах, связанных с закупками товаров, работ, услуг автономным учреждением за счет средств бюджета"