Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствиям его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России (далее - Департамент), рассмотрев обращение от 07.06.2024 по вопросу применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в части заключения контракта со вторым участником закупки при расторжении контракта по соглашению сторон, сообщает следующее.

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что просрочка исполнения обязательств по контракту исполнителем (подрядчиком) не является основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком и не относится к существенным нарушениям, если носит устранимый характер.

Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России (далее - Департамент), рассмотрев обращение Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края от 05.08.2024 № 45-05-07-1272/24, направленное письмом ФАС России от 08.08.2024 № 28/70825/24, по вопросу применения положений пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учетом пунктов 11 пп. 8 и 12 пп. 5 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 14.09.2018 № 194н, сообщает следующее.

Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России (далее - Департамент), рассмотрев обращение Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок, по вопросу о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта со вторым участником закупки в случае расторжении контракта по соглашению сторон с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также если поставщик (подрядчик, исполнитель) отказался от исполнения контракта, сообщает следующее.

ФАС России по вопросу возможности расторжения контракта по соглашению сторон и заключения контракта со вторым участником закупки поддерживает позицию Минфина России, изложенную в письмах от 17.06.2020 № 24-03-07/51940 и от 03.03.2023 № 24-06-06/17938.

Министерство финансов Российской Федерации в пределах компетенции рассмотрело письмо федерального казенного предприятия-1 (далее - ФКП-1) от 01.02.2024 (вх. от 19.02.2024) по вопросу применения бюджетного законодательства Российской Федерации в случае расторжения государственного контракта и возврата подрядчиком ФКП-2 средств неотработанного аванса и сообщает.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указал на то, что фактически действия общества были основаны на утрате заинтересованности в исполнение обязательств по уборке помещений школы по ценам, установленным контрактом. Однако утрата заинтересованности в исполнение контракта, заключенного в соответствии с положениями указанного выше Федерального закона, исходя из вопросов получения экономической выгоды, сама по себе не свидетельствовала об отсутствии возможности продолжать исполнять контракт либо исполнять его надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»(далее - Общество), о расторжении договора поставки от 22.03.2022 (далее - Договор).

Стороны договорились о строительстве здания школы. Подрядчик выполнил часть работ, но из-за удорожания материалов обязательства прекратили соглашением.

Прокурор потребовал признать недействительными два контракта на благоустройство, которые заключили с единственным поставщиком. В действиях заказчика увидели дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур.

Строительная СРО обратилась в суд, чтобы признать недействительным контракт одного из своих членов. По мнению организации, спорную сделку заключили незаконно:

В Самарское УФАС России поступило обращение от «Почты России» о включении сведений об ООО «САРКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с уклонением общества от заключения договора по результатам аукциона на поставку запасных частей для транспортных средств.