Антимонопольный орган в ходе внеплановой проверки выявил нарушения законодательства о контрактной системе. В частности, заказчик неправомерно включил в техническое задание аукционной документации требование о том, что участник должен предусмотреть в заявке конкретный гарантийный срок эксплуатации товаров. Заказчик с решением УФАС не согласился и обжаловал его в суде.

Арбитражный суд Ивановской области оставил в силе решение Ивановского УФАС России о признании жалобы ООО «СК БИОНТ» обоснованной и предписание об аннулировании закупки.

Требования к содержанию документации для участия в аукционе содержатся в статье 64 закона №44-ФЗ. Каждый заказчик в документации о закупке прописывает рекомендуемые формы составления заявки. Эти формы носят исключительно рекомендательный характер, документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

Данный вывод можно сделать из решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу № А60-1357/2015. Заказчик отклонил заявку участника запроса котировок, поскольку предложенная в заявке цена контракта была равна нулю, что не соответствовало требованиям, установленным в извещении. Участник с этим решением не согласился и обратился в суд. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу N А60-1357/2015 действия заказчика суд признал правомерными. Такое предложение участника не может быть оценено. Цена является существенным условием контракта, заключить его по цене 0 руб. 00 коп. невозможно. Следовательно, действия участника необходимо расценивать как подачу заявки без цены, что не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Также суд учел, что заключаемый контракт имел возмездный характер.

Данный вывод следует из Решения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу N А50-27247/2014. Заказчик при рассмотрении заявки участника (общества с ограниченной ответственностью) установил, что срок полномочий его директора на момент подписания заявки истек. В связи с этим заказчик пришел к выводу, что заявка подана неуполномоченным лицом, и отклонил ее. Участник обжаловал действия комиссии.

Заказчик отклонил вторую часть заявки участника электронного аукциона из-за того, что в ней отсутствовал в том числе ИНН учредителя. Участник обжаловал данные действия в антимонопольном органе, который признал жалобу обоснованной. Заказчик обратился в суд. Решение УФАС было оставлено в силе. При этом суд отметил, что на электронной площадке, где проходил аукцион, участник был аккредитован. В отношении него имелись соответствующие документы и сведения, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, содержавшая информацию об ИНН учредителя. Позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А56-38556/2014. Оператор электронной площадки был обязан направить их заказчику вместе со второй частью заявки участника. Исходя из этого, суд указал, что заказчик располагал документами, которые однозначно свидетельствовали о наличии сведений об ИНН учредителя участника, и какая-либо неясность относительно них отсутствовала. Однако имеется и противоположная судебная практика. Так, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 N 08АП-13560/2014 по делу N А70-8321/2014 суд при сходных обстоятельствах дела пришел к выводу, что вторая часть заявки на участие согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ должна включать, в частности, сведения об ИНН единоличного исполнительного органа участника. Довод участника о том, что эта информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ, которую заказчик получает от оператора площадки, судом был отклонен.

Комиссия по закупкам отклонила заявку на участие в аукционе, поскольку участник не соответствовал требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Одним из учредителей данного участника являлся сам заказчик, поэтому их интересы представляло одно лицо. По мнению комиссии, такой факт свидетельствовал о конфликте интересов.

Заказчик отклонил заявку участника аукциона (государственного учреждения) из-за того, что в ее составе отсутствовала копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Антимонопольный орган признал действия заказчика незаконными, поскольку в силу положений законодательства в этой сфере и статуса участника такая лицензия ему не требовалась.

Участник будет обязан скреплять печатью комплект документов в составе заявки на участие, в частности, в открытом конкурсе, только если она у него имеется.

Такой вывод следует из Решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-80373/14.

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Решение арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу А41-80373/14 "О неправомерности отклонения заявки из-за отсутствия на платежном документе синей печати".

Комиссия заказчика отказала участнику электронного аукциона в допуске к нему. Посчитав отказ необоснованным, участник обратился в антимонопольный орган.

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 № 18АП-15316/2014 по делу № А76-17735/2014 О правомерности декларирования принадлежности к СМП проставлением "галочки" на ЭТП.

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А45-9548/2014 О правомерности отклонения заявки, в которой принадлежность к СМП продекларирована только "галочкой" на ЭТП.

Согласно позиции Минэкономразвития России при осуществлении закупки строительных (ремонтных) работ на объектах капитального строительства заказчик вправе предусмотреть следующее требование. Участник должен иметь допуск к работам по организации строительства (если он является генеральным подрядчиком) или все необходимые свидетельства СРО о допуске к конкретным видам работ, которые входят в предмет закупки (если он выполняет работы самостоятельно).

Согласно позиции Минэкономразвития России котировочная комиссия не вправе возлагать на участников обязанность подтверждать свое соответствие единым требованиям, установленным в документации на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Если в составе заявки участника отсутствует такое подтверждение, котировочная комиссия вправе осуществить проверку соответствия названным требованиям любыми доступными способами (например, путем использования общедоступных баз данных органов власти, реестров).

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Письмо Минэкономразвития от 31.12.2014 № Д28и-2918 "О проверке соответствия поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при осуществлении закупок путем проведения запроса котировок, а также о последствиях выявления несоответствия данным требованиям"

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Письмо Минэкономразвития от 11.11.2014 № Д28и-2315 "О применении Постановления Правительства РФ от 14.07.2014 № 656; о порядке подтверждения страны происхождения товаров с целью предоставления преференций участникам электронного аукциона, заявки которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и казахстанского происхождения"

Согласно позиции Минэкономразвития России заявка участника конкурса (аукциона) должна содержать сертификат о происхождении товара (сертификат СТ-1), в случае когда осуществляется закупка товаров машиностроения из перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 N 656.

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Письмо Минэкономразвития от 31.12.2014 № Д28и-2917 "О необходимости наличия в составе заявки на участие в открытом конкурсе (второй части заявки на участие в электронном аукционе) сертификата о происхождении товара по форме СТ-1"