Требовать, чтобы оборудование находилось в собственности участника, неправомерно
Такой вывод можно сделать из Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-77504/2014.
Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим Закон N 44-ФЗ, поскольку он установил требование о наличии у участника оборудования в собственности. Заказчик не согласился с решением УФАС и обжаловал его в суде. Суд не удовлетворил требования заказчика. Условие, согласно которому необходимое оборудование должно находиться у участника на праве собственности, неправомерно. Иного законного основания для использования оборудования (например, аренда) в документации предусмотрено не было.
Данный критерий, как указал суд, установлен заказчиком с нарушением п. 7 ч. 6 ст. 83 Закона N 44-ФЗ и п. 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085). Эти нормы не предполагают, что заказчик может предусмотреть ограничения в отношении того или иного основания для возникновения прав на оборудование, используемое участником закупки.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 13.05.2025 № 02-12-12/46745 "О зачете встречных требований при исполнении контрактов, в отношении которых осуществляется казначейское сопровождение"
- Решение Арбитражного суда от 26.11.2024 № А70-15895/2024 "Отклонили заявку из-за лишнего удостоверения на медизделия"
- Письмо Минфина России от 06.10.2023 № 24-06-09/95116 "Об установлении требования обеспечения исполнения контракта при изменении условия контракта об авансировании"
- Письмо Минфина России от 22.05.2025 № 24-06-09/50188 "Об указании в заявке нескольких реестровых номеров в отношении одного товара, при закупке которого применяются защитные меры"
- Вебинар от 20.05.2025 "Способы отбора поставщиков и требования к участникам госзакупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ"