Требовать, чтобы оборудование находилось в собственности участника, неправомерно
Такой вывод можно сделать из Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-77504/2014.
Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим Закон N 44-ФЗ, поскольку он установил требование о наличии у участника оборудования в собственности. Заказчик не согласился с решением УФАС и обжаловал его в суде. Суд не удовлетворил требования заказчика. Условие, согласно которому необходимое оборудование должно находиться у участника на праве собственности, неправомерно. Иного законного основания для использования оборудования (например, аренда) в документации предусмотрено не было.
Данный критерий, как указал суд, установлен заказчиком с нарушением п. 7 ч. 6 ст. 83 Закона N 44-ФЗ и п. 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085). Эти нормы не предполагают, что заказчик может предусмотреть ограничения в отношении того или иного основания для возникновения прав на оборудование, используемое участником закупки.
Похожие материалы (по тегу)
- Вебинар от 13.02.2025 "Применение электронных документов и их образов при осуществлении публичных закупок"
- Вебинар от 28.01.2024 "Нацрежим 44 ФЗ в 2025: правила, исключения, особенности"
- Письмо Минфина России от 31.10.2024 № 24-07-09/106822 "О требованиях к содержанию, оформлению и составу документов для участия в неконкурентной закупке"
- Письмо ФАС России от 13.12.2024 № МШ/115170/24 "Какие требования к участникам нужно включать в извещение"
- Вебинар от 02.12.2024 "Закупки охранной деятельности по федеральному закону от 5.04.2013 № 44-ФЗ"