Требовать, чтобы оборудование находилось в собственности участника, неправомерно
Такой вывод можно сделать из Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-77504/2014.
Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим Закон N 44-ФЗ, поскольку он установил требование о наличии у участника оборудования в собственности. Заказчик не согласился с решением УФАС и обжаловал его в суде. Суд не удовлетворил требования заказчика. Условие, согласно которому необходимое оборудование должно находиться у участника на праве собственности, неправомерно. Иного законного основания для использования оборудования (например, аренда) в документации предусмотрено не было.
Данный критерий, как указал суд, установлен заказчиком с нарушением п. 7 ч. 6 ст. 83 Закона N 44-ФЗ и п. 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085). Эти нормы не предполагают, что заказчик может предусмотреть ограничения в отношении того или иного основания для возникновения прав на оборудование, используемое участником закупки.
Похожие материалы (по тегу)
- Вебинар от 13.04.2024 "Документально и декларативно подтверждаем соответствие всем требованиям идеальная заявка"
- Письмо Минфина России от 21.03.2024 № 24-06-06/25415 "О применении антидемпинговых мер при проведении конкурса и аукциона, если заказчиком не установлено требование обеспечения исполнения контракта"
- Видео 04.04.2024 "Неконкурентные способы закупок по Закону 223-ФЗ: риски злоупотреблений"
- Письмо Федеральной налоговой службы от 13.02.2024 № 3Г-2-31/1941@ "Сервис оценки юридических лиц" в интерактивном сервисе "Личный кабинет налогоплательщика юридического лица"
- Вебинар от 30.03.2024 "Переход на цифровой контракт с 01.04.2024 г. Законодательные нормы, практический опыт применения"