Позиция ВС РФ отражена в Определении от 20.03.2019 N 304-ЭС18-20504. С одной стороны, отзыв лицензии у банка не прекращает действие банковской гарантии и выплату вознаграждения за ее выдачу. С другой стороны, качество гарантии снижается.

Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать задолженность по госконтракту. Он определил ее исходя из стоимости оказанных услуг за вычетом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства. По мнению заказчика, штраф нужно было считать от суммы всего контракта, тогда штраф был бы больше, а его задолженность меньше. Суды трех инстанций согласились с расчетом исполнителя. ВС РФ их поддержал.

Заявитель пожаловался на незаконное объединение в один лот работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, расположенных в разных районах города. В объект закупки входило содержание автомобильных дорог, мостовых сооружений, газонов, барьерных ограждений, парковочных мест, остановок общественного транспорта, тротуаров.

Комиссия отклонила заявку участника закупки, так как по ряду показателей он указал в ней диапазонные значения, не соответствующие документации:

Участник аукциона обратился в суд, считая заявку победителя не соответствующей документации. Истец требовал отменить решение комиссии и перезаключить госконтракт с ним. Суд признал заявку победителя не соответствующей документации о закупке, однако положения сторон оставил без изменений, так как контракт уже был исполнен.

В документации о закупке было указано, что оператор связи, с которым будет заключен контракт, должен обслуживать уже имеющийся у госзаказчика номер.

Подрядчик выполнил работы по восстановлению и содержанию автомобильных дорог, разрушенных в результате природных явлений. Заказчик отказался оплачивать данные работы, подписывать документы о приемке (КС-2, КС-).

Заказчик в документации требует указать в банковской гарантии подсудность по месту его нахождения. Правомерно ли такое требование если банки ставят подсудность по месту нахождения своего головного офиса?

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы ООО «УралСтройКонтроль» на действия государственного заказчика ФКУ «Уралуправтодор» установлено, что в одном протоколе указано, что 21 апреля 2017 года рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе осуществлялось в присутствии 4 ее членов. Каждым членом которой было принято соответствующее решение, отраженное в Протоколе. Во втором протоколе содержится информация, что в состав комиссии помимо вышеуказанных 4 членов входил также еще один, однако протокол им как членом комиссии не подписан.

К такому выводу пришел судья ВС РФ и отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.

В августе 2017 года ФАС установила, что группа лиц ООО «Производственная компания Аквариус» и ООО «Национальная компьютерная корпорация», а также ООО «Бизнес компьютерс групп» и ООО «АМИ-НЕТВОРК» заключили антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цены на открытом аукционе в электронной форме на поставку системных блоков ГАС «Выборы» для нужд подведомственной организации Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Экономическую деятельность этих компаний незаконно координировало ЗАО «Хьюлетт Паккард А.О.»

Верховным Судом Российской Федерации изучены судебная практика арбитражных судов и поступившие от судов вопросы, связанные с применением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон), в том числе возникающие при заключении, изменении, расторжении договоров, их исполнении.

При проведении конкурса с ограниченным участием комиссия отклонила заявку из-за того, что к ней не был приложен оригинал банковской гарантии, подтверждающий внесение обеспечения заявки. Участник обжаловал ее действия.

Вправе ли заказчик ссылаться в суде на невыполнение договора в полном объеме при наличии подписанных обеими сторонами актов об оказании услуг?

По мнению АС Московского округа, такой обязанности у участников закупки нет. Если же способ закупки назван в заявлении на аккредитацию, отказать в ней оператор электронной площадки не вправе.

Хотим расторгнуть контракт на поставку медицинских изделий, заключенный по правилам Закона № 44-ФЗ. Причины: отсутствие потребности в товаре и окончание срока действия контракта (срок действия не прописан в контракте, но обозначен в реестре контрактов в ЕИС).

Мы заказчик, работающий по правилам Закона № 223-ФЗ. Организация – участник закупки подает на нас в суд по вопросам, не связанным с закупкой. Имеем ли мы право отклонить данную организацию от участия в закупке?

Был объявлен электронный аукцион на поставку оборудования, в документации было техническое задание с указанной моделью товара и с его характеристиками со словами «либо эквивалент». Мы предложили эквивалент. Наша заявка была единственной. В итоге заключили договор, привезли товар, заказчик не стал принимать товар, сославшись на характеристику, которая вообще не была указана в техническом задании.

К такому выводу пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.07.2016 по делу № А56-91038/2015), подтвердив недействительность решения УФАС. Антимонопольный орган посчитал, что заявку участника, который указал отрицательное значение стоимости закупаемых услуг, отклонили неправомерно.