Бурятское УФАС России признало обоснованной жалобу на Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер.

Стороны согласовали поставку молока в ряд учреждений заказчика. Экспертиза установила: в 2 из них поступил товар, который не соответствует контракту. Поставщик не стал его менять, поскольку ему не сообщили об экспертизе. Заказчик отказался от контракта.

Заказчик осуществил закупку у единственного поставщика в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что Постановлением от 15.07.2021 Главы города Североморск был введен режим повышенной готовности органов правления и сил Мурманской территориальной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в связи с угрозой срыва начала отопительного периода в 2021-2022 гг. С учетом указанных обстоятельств, МКУ «Муниципальное имущество» полагало единственным способом предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации заключение контракта на капитальный ремонт с единственным поставщиком без проведения торгов.

В январе стороны заключили контракт на поставку бумаги. В марте поставщик предложил расторгнуть сделку по соглашению — она стала убыточной из-за удорожания материалов. Заказчик отказал.

Стороны договорились о ремонте автодороги. Заказчик выявил в результате работ 2 дефекта. Поскольку их не устранили, он начислил двойной штраф. Подрядчик платить не стал.

Образовательные учреждения объявили закупки на оказание услуг по изготовлению экологических паспортов на опасные отходы для учебных учреждений.

Заказчик установил в документации 2 значения НМЦД: с НДС и без. При оценке заявок налог не учитывали. УФАС предписало устранить нарушение.

Верховный Суд РФ указал, что заказчик обязан списать неустойки, начисленные поставщику, но не списанные в связи с неисполнением обязательств по госконтракту.

Заказчик принял результат по строительному контракту, его расторгли по соглашению. Подрядчик потребовал оплатить допработы, которые предусмотрели в проектной документации, но не в смете.

Контролерам пожаловались, что товар описали под конкретного производителя. Заказчик разрешил поставить эквивалент только с идентичными параметрами, но аналог не может совпадать по свойствам с предметом закупки. Вместо диапазонов нужных значений указали, что эквивалент — продукция, которая по характеристикам не уступает параметрам из документации.

Астраханское суворовское военное училище МВД РФ (заказчик) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (подрядчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных госконтрактом на выполнение работ по капитальному ремонту помещений учебного корпуса училища.

Победителя признали уклонившимся, поскольку тот не подписал договор. Он пояснил, что уклоняться не хотел:

Участник закупки медоборудования пожаловался, что заказчик незаконно допустил заявку победителя с недостоверными сведениями. Параметры товара следовало сверить с данными технической документации из реестра медизделий.

Победитель закупки фруктов пожаловался, что заказчик незаконно применил условия допуска и снизил цену контракта. Участник с российским товаром указал в заявке недостоверные сведения о стране, поскольку бананы в России не растут.

Контролерам пожаловались, что в проекте договора установили слишком большую неустойку за нарушения поставщика, а ответственность заказчика не предусмотрели. Нарушение предписали устранить.

Между подрядчиком и заказчиком по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов.

Участник пожаловался, что в закупке капремонта ограждения школы неверно установили доптребования. По его мнению, забор — это не объект капстроительства, а элемент благоустройства. На это указывал Минстрой в методических рекомендациях.

Стороны заключили контракты на ремонт дорог. Работы выполнили некачественно. Сделки расторгли в суде.

Прокуратура г. Магаса Республики Ингушетия по обращению предпринимателя проверила исполнение требований законодательства о контрактной системе в сфере госзакупок. Установлено, что в марте 2022 г. администрация города без конкурентного способа определения поставщиков заключила с компаниями восемь муниципальных контрактов о выполнении строительных работ по благоустройству скверов и территорий города. Это привело к существенному нарушению прав и законных интересов предпринимателей – потенциальных претендентов на заключение контракта, что препятствует реализации принципов конкуренции, экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Комиссия УФАС рассмотрела жалобу автономной некоммерческой организации на действия заказчика – при организации и проведении электронного аукциона на оказание услуг по обучению энергетиков.