Победитель подписал проект контракта и предоставил обеспечительную гарантию. Поскольку он демпинговал, то направил также данные о 3 контрактах, чтобы подтвердить добросовестность. Позднее победитель увидел ошибку — один из них еще исполняли. Об этом он сообщил заказчику и попросил провести процедуру заключения контракта заново.

Заказчик приобретал работы с проектной документацией. В ней указали товары конкретного производителя, но возможность поставить их эквивалент в закупке не установили.

ВС на днях опубликовал решение по спору о возможности двойного привлечения компании к ответственности за одно и то же нарушение. В октябре 2018 года дирекция космодрома Восточный наняла для выполнения госзаказа ООО «Производственно-строительное объединение "Казань"» (ПСО), которое должно было разработать документацию, выполнить строительно-монтажные работы и поставить оборудование для площадки «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара"».

Заказчик оплатил работы частично, поскольку экспертиза нашла нарушения. Недостатки исключали полную приемку. Позднее он отказался от контракта из-за неустранимых недостатков и просрочки. Подрядчик обратился в суд.

Заказчик провел 4 запроса котировок с одинаковым предметом закупки, но разными периодами оказания услуг. Исполнителем по всем договорам стала одна компания. По обращению других участников рынка УФАС установило сговор, это решение оспорили.

В октябре 2021 г. ФАС России признала Управление дорог и транспорта Липецкой области ОКУ «Липецкавтодор» и ООО ТК «Руслан-1» нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции. Суды трех инстанций поддержали позицию ведомства.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства выявлены на аукционе филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Челябинске.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения УФАС и приказа о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Такое решение УФС приняло по результатам рассмотрения заявления государственного заказчика в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта.

Победителя признали уклонившимся, поскольку он не подписал договор. Контролеры не включили сведения в РНП. Заказчик не согласился с таким решением и обратился в суд.

Пермское реготделение ФСС России проводило электронный конкурс на изготовление протезов нижних конечностей для инвалидов.

Заявку участника отклонили, поскольку в ней вопреки условиям закупки не указали товарные знаки мебели. Заказчик сослался на сайт производителя и отметил: у продукции есть зарегистрированные средства индивидуализации.

Цена лекарства из ЖНВЛП в проекте контракта превышала предельную отпускную стоимость, поэтому победитель попросил снизить ее через протокол разногласий. Заказчик отказал и предложил сделать это позже по соглашению сторон, так как уменьшить цену можно только при исполнении контракта.

Заказчик не оплатил чистку кровли от снега, поскольку:

Заявка ИП неправомерно отклонена Аукционной комиссией за несоответствие предложенного к поставке товара требованиям заказчика.

В марте 2022 г. Верховный Суд РФ отказал ООО «ПЭК» в удовлетворении требований о признании недействующим письма ФАС России от 16.09.2020 № ИА/80326/20. В соответствии с этим документом заказчикам при закупках на проведение энергоэффективных мероприятий необходимо предоставлять национальный режим в отношении поставляемых товаров (ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ). Эти правила дают преимущества товарам, произведенным на территории РФ или государств Евразийского экономического союза.

В закупке установили приоритет российских товаров. Заказчик снизил цену договора на 15%, поскольку в заявке предложили китайскую продукцию.

Суд указал, что установление в качестве квалификационного критерия наличия опыта у участника в выполнении работ по госконтрактам приводит к нарушению принципа равноправия.

Стороны заключили строительный контракт. Заказчик не передал всю рабочую документацию и исходные данные, что помешало выполнить обязательства вовремя. Подрядчик попросил продлить их срок допсоглашением, но заказчик не ответил.

Бизнесу отказали в праве участвовать в госзакупке лишь на том основании, что раньше он не участвовал в таких тендерах, а подтвердить свой опыт могли только работой с частными заказчиками. ВС согласился с позицией антимонопольного органа, что такие ограничения избыточны.

Заказчик отказался от контракта, поскольку товар не отвечал его условиям. Поставщик потребовал вернуть обеспечение, так как документ перестал действовать. Заказчик отказал: по условиям сделки деньги возвращают, если все обязательства исполнили надлежащим образом.