Заказчик приобретал продукты, в том числе бананы, апельсины. Победитель закупки предложил иностранную продукцию, а один из участников - российскую.

Победитель не подписал контракт вовремя и не обеспечил его исполнение. Контролеры включили сведения в РНП.

Заказчик установил в качестве одного из критериев оценки заявок наличие сертификатов систем добровольной сертификации. Тверское УФАС посчитало, что данное требование избыточно. Оно не улучшает качество товара и приводит к ограничению конкуренции.

Заявку участника строительной госзакупки с доптребованиями отклонили. В подтверждение опыта он среди прочего представил копию акта приемки законченных работ. По постановлению о доптребованиях нужна копия акта выполненных работ со всеми обязательными реквизитами.

В закупочной документации установили критерий оценки опыта по аналогичным работам с заказчиком: за отсутствие и (или) наличие негативного опыта присуждалось 0 баллов. Негативный опыт подтверждался претензионными письмами.

Победитель не подписал контракт вовремя. Поскольку его признали уклонившимся, заказчик заключил контракт со вторым участником по более высокой цене.

Можно ли подать иск в суд на вторую из двух компаний – участников торгов, если заказчик отклонил ее заявку из-за несоответствия? Мы же понесли кредитные и прочие подготовительные расходы (пусть и небольшие) по участию в торгах. Они бы окупились, а сейчас у нас товарный остаток из-за сознательной конкурентной недобросовестности участника. Товар штучный (спецоборудование).

Заявку участника электронного аукциона - ИП отклонили за непредставление информации о месте жительства. Во второй ее части сведения указаны так: "Тюменская, Тюмень". К ней прилагались копия паспорта, анкета участника с данными о его регистрации, адресе регистрации ИП, фактическом адресе местонахождения.

Стороны по госконтракту определили, что работы нужно выполнить за 22 дня с даты его подписания. Спустя несколько недель заказчик составил акты о том, что к работам не приступили. Он уведомил участника, что отказывается от контракта.

Стороны госконтракта заключили допсоглашение, по условиям которого возросла стоимость работ. ФАС посчитала это нарушением и назначила штраф: такое изменение не было предусмотрено условиями документации и привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета.

Стороны заключили строительный госконтракт. В качестве обеспечения его исполнения подрядчик предоставил банковскую гарантию. Позднее он воспользовался правом дать заказчику новое обеспечение, уменьшенное на размер выполненных обязательств.

Организация отремонтировала кровлю здания и обратилась к заказчику по Закону № 223-ФЗ за оплатой. Тот отказал, посчитав, что работы были выполнены в качестве гарантийных к договору с третьим лицом, по которому организация выступала субподрядчиком. Отдельного письменного соглашения на ремонт кровли стороны не заключали, поэтому оснований для оплаты нет. Организация обратилась в суд.

Заказчик объединил в один лот работы по содержанию дорог, расположенных в разных районах области.

Заказчик провел малую закупку на оказание услуг. Сумма сделки не превышала установленный для нее лимит. Однако фактически в течение срока действия договора подрядчик оказал услуги на большую сумму.

Четыре компании участвовали в аукционе на поставку автоподъемников с начальной ценой около 130 млн руб. Основная борьба завязалась между двумя участниками.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены следующие правовые позиции.

Несколько заявок участника были отклонены из-за недостатков во вторых частях. Оператор электронной площадки списал сумму обеспечения последней заявки. ФАС не увидела в этом никаких нарушений.

В случае отказа госзаказчика от увеличения цены контракта в связи с ростом НДС оспаривать необходимо действия заказчика, а не письмо Минфина России

Заказчик провел электронный аукцион, установив требование к участникам об отсутствии сведений о них в РНП. Однако после заключения контракта стало известно, что информацию о поставщике включили в реестр.