Решение Арбитражного суда от 18.03.2025 № А73-22643/2024 "Требование документов об оплате договора для оценки опыта не нарушает Закон № 223-ФЗ"

Исходя из указанных выше условий документации, к оценке принимаются только те указанные в форме сведений об опыте договоры, в отношении которых в совокупности представлены: сами договоры (включая все приложения и дополнительные соглашения), накладные о поставке, подтверждающие оплату документы и документы, подтверждающие правопреемство (в отдельных случаях).

Поскольку ООО «Люмсеть» были представлены подтверждающие оплату документы не на всю сумму договора, заказчиком принята к оценке та часть, в отношении которой такие документы имеются в распоряжении заказчика, а именно на сумму 46 078 500 руб.

Таким образом, действия ОАО «РЖД» по оценке заявки участника по подкритерию «Опыт участника» полностью соответствуют требованиям документации, а также, по мнению суда, не противоречат ни Положению о закупке, ни нормам Закона о закупках. При этом, вопреки суждениям антимонопольного органа, для подтверждения наличия опыта по предмету закупки (а равно надлежащего исполнения обязательств по представленным договорам) недостаточно предоставления только накладных о поставке товара.

Так, согласно статье 506, пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В свою очередь, по мотивированным суждениям заявителя, в целом не исключена ситуация, когда стороны совершают сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В таком случае стороны смогут предоставить накладные о поставке товаров, но не платежные документы, поскольку платежное поручение, как документ, подтверждающий факт поставки товара, подтверждает также и факт принятия товара контрагентом на сумму, указанную в платежном поручении, то есть свидетельствует о бесспорном принятии выполненных обязательств на указанную сумму.

В то же время факт выполнения обязательств по договору, подтвержденный только накладными о поставке товаров, может свидетельствовать о мнимости сделки, а значит, о ее ничтожности в силу части 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Следовательно, с помощью документов, подтверждающих оплату по договору, заказчик может проверить действительность наличия опыта у участника закупки на необходимую сумму.

В свою очередь, антимонопольный орган, делая вывод о достаточности накладных о поставке товара для подтверждения опыта участника, не учитывает, что при оценке по подкритерию «Опыт участника» существенным и принимаемым к оценке обстоятельством является именно сумма поставленного товара, а не его объем.

Вместе с тем, возможность самостоятельно осуществить проверку указанных сведений у заказчика отсутствует в силу прямого указания статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку ОАО «РЖД» не является лицом, которому в соответствии с указанной статьей могут предоставляться указанные сведения.

Более того, необходимость представления платежных документов обусловлена положениями пункта 3 статьи 168 НК РФ. Так, согласно указанной норме изменение количества и/или стоимости поставленных товаров (оказанных услуг, выполненных работ) отражается в корректировочном счете-фактуре, но не накладной на товар.

Исходя из этого, в случае предоставления участником закупки в подтверждение наличия опыта поставки товаров только накладных на поставленный товар заказчик лишен объективно лишен возможности узнать фактическую сумму выполненных обязательств для начисления баллов в рамках соответствующего подкритерия.

Помимо этого, договором может быть предусмотрено взыскание неустойки за просрочку поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) путем ее удержания из сумм, подлежащих уплате заказчиком. Следовательно, при поставке товаров (оказании услуг, выполнении работ) в полном объеме, но за пределами предусмотренных договором сроков в накладных на поставленный товар не будет отражено, что подлежащая уплате сумма уменьшена на размер неустойки за такую просрочку.

Таким образом, действительную сумму выполненных обязательств возможно узнать только в случае предоставления соответствующих документов, подтверждающих оплату, к накладным на товар.

Требование документации в части предоставления документов, подтверждающих оплату по договору, позволяет ОАО «РЖД» проверить действительное наличие у участника необходимого по предмету закупки опыта поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ), минимизировать риски ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента по заключаемому по результатам закупочной процедуры договору.

Исходя из изложенного, установленный порядок оценки по оспариваемому подкритерию, по мнению суда и вопреки суждениям антимонопольного органа, не противоречит предусмотренным в статье 3 Закона о закупках принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также не свидетельствует о необъективности установленного порядка оценки заявок.

Нарушений пункта 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ также фактически со стороны заявителя не допущено, поскольку в документации о конкурентной закупке указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; данные критерии оценки и сопоставления заявок, а также порядок оценки и сопоставления заявок применены в равной степени к любому участнику закупки; оснований для иных выводов суд не усматривает.

Кроме того, установление спорных положений документации относительно необходимости представления копий документов, подтверждающих оплату по договору, и/или копий платежных поручений об оплате денежных средств по договору, объективно обусловлено проявлением должной осмотрительности ОАО «РЖД» при выборе контрагента по результатам закупки.

Так, в соответствии с письмом Минфина РФ от 23.12.2016 № 03-01-10/77642 «О критериях должной осмотрительности при выборе контрагента» налогоплательщик в целях проявления должной осмотрительности при заключении гражданско-правовых сделок вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.08.2014 № 307-ЭС14-210 по делу № А05-10778/2013 приведена правовая позиция о том, что при выборе контрагентов следует оценивать не только их коммерческую привлекательность и условия сделки, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, в связи с чем проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет административные, налоговые и иные риски для финансово-хозяйственной деятельности ОАО «РЖД».

Исходя из изложенного, установление в закупочной документации спорного порядка оценки позволяет ОАО «РЖД» исключить налоговые, репутационные, экономические риски при заключении договора.

Оспоренные заявителем решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы OAO «РЖД», поскольку вменяют нарушения требований законодательства, которых оно не совершало, а также фактически принуждают OAO «РЖД» проводить конкурс на условиях, которые противоречат установленному порядку проведения закупок.

Кроме того, обжалуемые решение и предписание создают препятствия для осуществления OAO «РЖД» предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку признают нарушениями типовые требования документации о закупке, которые, в свою очередь, установлены на основании требований Положения о закупках OAO «РЖД», разработанного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание всё вышеизложенное, поскольку несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом № 223-ФЗ, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона, суд приходит к выводу о несоответствии решения антимонопольного органа от 31.10.2024 по делу № 7-11/162 (027/10/18.1-1625/2024) и выданного на его основании предписания положениям Закона о закупках; суждения УФАС России по Хабаровскому краю о нарушении со стороны заявителя пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ являются ошибочными.

С учетом данного обстоятельства, так как вышеуказанные решение и предписание определенно нарушают права и законные интересы заявителя, заявленное ОАО «РЖД» требование следует удовлетворить; оспариваемые решение и предписание УФАС России по Хабаровскому краю от 31.10.2024 по делу № 7-11/162 (027/10/18.1-1625/2024) следует признать недействительными.