Решение Арбитражного суда от 26.03.2024 по делу № А 43-22859/2023 "Исполнитель госконтракта оспорил решение о включении данных в РНП"
Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
При этом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (решений) государственных органов, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (решениями) государственного органа и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.
При этом, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем, для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.
Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Кроме того, в пункте 2 Постановления № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Несмотря на выводы суда по делу № А43-11013/2021, признание недействительным ненормативного акта УФАС по Нижегородской области (решение от 03.03.2021 № РНП52-39-АВ) само по себе не свидетельствует о том, что именно незаконность решения государственного органа явилось причиной возникновения заявляемых истцом к взысканию убытков (упущенной выгоды).
Истец в материалы дела представил аукционную документацию от 09.08.2021 в подтверждение обстоятельства, что истец не получил предполагаемую прибыль от такой деятельности ввиду отсутствия возможности участвовать в конкурентной процедуре, заключить по ее итогам контракт и надлежащим образом его исполнить.
Порядок заключения государственного контракта и его дальнейшее исполнение регламентируются положениями статей 83.2, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в силу которых для заключения такого контракта необходимо его подписание со стороны участника закупки и представление обеспечения исполнения такого контракта.
Процедура заключения контракта по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Закона № 44-ФЗ, является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств, как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения контракта.
Таким образом, вопреки доводам истца факт участия ООО «Автобан» в закупке не влечет немедленного заключения контракта с ним.
- Вид документа: Решение
- Орган власти: Высший арбитражный суд РФ
- Дата документа: Вторник, 26 Март 2024
- Номер документа: А 43-22859/2023
- Название документа: Исполнитель госконтракта оспорил решение о включении данных в РНП
Похожие материалы (по тегу)
- Решение Арбитражного суда от 19.03.2024 по делу № А40-297948/23-2-1661 "Частичная поставка товара по госконтракту не говорит о добросовестности поставщика"
- Письмо Минфина России от 26.09.2024 № 24-06-06/92792 "Кто от имени участников может осуществлять юридически значимые действия в ЕИС при проведении закупок по Закону № 44-ФЗ"
- Решение Федеральной антимонопольной службы от 28.10.2024 по делу № 36549/24 "Отсутствие пустых страниц копии листов документа, удостоверяющего личность (паспорта) – правомерное основание для отказа Заявителю в допуске к участию в Аукционе"
- Вебинар от 02.11.2024 "Способы самозащиты прав поставщика при незаконных требованиях в документах закупке"
- Решение Арбитражного суда от 24.10.2023 по делу № А13-10885/2023 "Отпуск сотрудника и поломка ЭЦП не оправдывают пропуск срока подписания госконтракта"