Решение Арбитражного суда от 27.02.2025 № А32-54509/2024 "Включили сведения о подрядчике в РНП, но спустя год решение признали недействительным"

Согласно части 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В качестве морального вреда истец квалифицирует страдания, связанные с «паническими атаками, которые он вынужден был лечить и претерпевать».

Между тем, для целей применения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: наступление вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим вредом, наличие и размер понесенных убытков, а также по общему основанию (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) - вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения требований о возмещении вреда.

Вместе с тем положения статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Применительно к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

При этом, заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре, а также во всех закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Более того, участие Общества в аукционе не гарантирует ему в обязательном порядке победы и дальнейшего заключения контракта.

Поскольку внесение в Реестр это мера ответственности, которую возлагает на себя участник закупки, принимая в ней участие и неся все последующие риски, заявителем не доказано причинения ему морального вреда.

Вместе с тем истцом не учетно следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 1701-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Артема Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Определение КС РФ) указаны следующие принципиальные обстоятельства, подлежащие однозначной трактовке: «Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Г. Макарову отказано в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации морального вреда, причиненного распространением антимонопольным органом порочащих его деловую репутацию сведений. В обоснование иска было указано, что решение антимонопольного органа о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков ранее было признано судом незаконным; соответствующие сведения недостоверны, порочат его деловую репутацию, в связи с чем истцу причинен моральный вред, поскольку с момента размещения сведений о нем в реестре на основании решения антимонопольного органа и до исключения этих сведений из реестра ответчиком во исполнение решения суда прошло продолжительное время.

Суды, руководствуясь, в частности, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришли к выводу, что оспариваемые истцом как порочащие его деловую репутацию сведения, содержащиеся в процессуальных документах и документах государственных органов, не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поэтому требования истца, основанные на пункте 9 данной статьи, о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены».

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел нарушений в действиях судов, отказавших в удовлетворении требований аналогичных требованиям Истца.

Вместе с тем информация об истце исключена из Реестра 05.06.2024, то есть в срок, установленный подпунктом «б» пункта 24 Постановления № 1078.

Также следует отметить, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС5621/12 нахождение сведений об Обществе и его учредителе Реестре не подавляло экономическую самостоятельность Общества и не нарушало прав Общества на осуществление им хозяйственной деятельности с учетом дополнительно зарегистрированных видов деятельности.

Относительно морального вреда судом установлено, что истцом не представлено каких-либо доказательств (врачебных документов, справок и т. д.), подтверждающих, что указываемые истцом медицинские факты имели место быть.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Между тем, обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между заявленным размером морального вреда и действиями Краснодарского УФАС России возложены именно на истца.

Таким образом относительно заявленных требований о возмещении морального вреда суд исходит из позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление № 33), согласно которой требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Доказательств наличия морального вреда истцом в материал дела не представлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.