Арбитражный суд Ивановской области оставил в силе решение Ивановского УФАС России о признании жалобы ООО «СК БИОНТ» обоснованной и предписание об аннулировании закупки.

Данный вывод можно сделать из решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу № А60-1357/2015. Заказчик отклонил заявку участника запроса котировок, поскольку предложенная в заявке цена контракта была равна нулю, что не соответствовало требованиям, установленным в извещении. Участник с этим решением не согласился и обратился в суд. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу N А60-1357/2015 действия заказчика суд признал правомерными. Такое предложение участника не может быть оценено. Цена является существенным условием контракта, заключить его по цене 0 руб. 00 коп. невозможно. Следовательно, действия участника необходимо расценивать как подачу заявки без цены, что не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Также суд учел, что заключаемый контракт имел возмездный характер.

Данный вывод следует из Решения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу N А50-27247/2014. Заказчик при рассмотрении заявки участника (общества с ограниченной ответственностью) установил, что срок полномочий его директора на момент подписания заявки истек. В связи с этим заказчик пришел к выводу, что заявка подана неуполномоченным лицом, и отклонил ее. Участник обжаловал действия комиссии.

Заказчик отклонил вторую часть заявки участника электронного аукциона из-за того, что в ней отсутствовал в том числе ИНН учредителя. Участник обжаловал данные действия в антимонопольном органе, который признал жалобу обоснованной. Заказчик обратился в суд. Решение УФАС было оставлено в силе. При этом суд отметил, что на электронной площадке, где проходил аукцион, участник был аккредитован. В отношении него имелись соответствующие документы и сведения, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, содержавшая информацию об ИНН учредителя. Позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А56-38556/2014. Оператор электронной площадки был обязан направить их заказчику вместе со второй частью заявки участника. Исходя из этого, суд указал, что заказчик располагал документами, которые однозначно свидетельствовали о наличии сведений об ИНН учредителя участника, и какая-либо неясность относительно них отсутствовала. Однако имеется и противоположная судебная практика. Так, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 N 08АП-13560/2014 по делу N А70-8321/2014 суд при сходных обстоятельствах дела пришел к выводу, что вторая часть заявки на участие согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ должна включать, в частности, сведения об ИНН единоличного исполнительного органа участника. Довод участника о том, что эта информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ, которую заказчик получает от оператора площадки, судом был отклонен.

Комиссия по закупкам отклонила заявку на участие в аукционе, поскольку участник не соответствовал требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Одним из учредителей данного участника являлся сам заказчик, поэтому их интересы представляло одно лицо. По мнению комиссии, такой факт свидетельствовал о конфликте интересов.

Такой вывод следует из Решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-80373/14.

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Решение арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу А41-80373/14 "О неправомерности отклонения заявки из-за отсутствия на платежном документе синей печати".

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Решение ФАС России от 26.01.2015 по делу № К-50/15 "О правомерности отклонения заявки при указании в ней интервальных показателей"

Комиссия заказчика отказала участнику электронного аукциона в допуске к нему. Посчитав отказ необоснованным, участник обратился в антимонопольный орган.

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Письмо Минэкономразвития от 11.11.2014 № Д28и-2315 "О применении Постановления Правительства РФ от 14.07.2014 № 656; о порядке подтверждения страны происхождения товаров с целью предоставления преференций участникам электронного аукциона, заявки которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и казахстанского происхождения"

Согласно позиции Минэкономразвития России заявка участника конкурса (аукциона) должна содержать сертификат о происхождении товара (сертификат СТ-1), в случае когда осуществляется закупка товаров машиностроения из перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 N 656.

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Письмо Минэкономразвития от 31.12.2014 № Д28и-2917 "О необходимости наличия в составе заявки на участие в открытом конкурсе (второй части заявки на участие в электронном аукционе) сертификата о происхождении товара по форме СТ-1"

Наша компания участвовала в котировке для субъектов малого предпринимательства и предоставила декларацию соответствия участника требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не по рекомендованной заказчиком форме. В декларации напротив наименований условий нами было указано слово «соответствует». В связи с тем, что не было конкретных данных, т.е. количества работников, суммы выручки реализации и т.д., заказчик отклонил наше предложение. Является ли это правомерным?

Правомерно ли отклонить заявку на участие в электронном аукционе из-за того, что в ней приведены диапазонные значения характеристик товара, а не его конкретные показатели?