Победитель скрыл запрет на участие — госконтракт признали недействительным и обязали вернуть оплату
Прокурор обратился в суд, чтобы признать недействительным контракт на поставку автомасел. Установили, что ранее поставщика привлекали к ответственности за незаконное вознаграждение от имени юрлица. Он не соответствовал единым требованиям к участникам закупки.
Три инстанции признали сделку недействительной. Поставщика обязали в том числе вернуть оплату. Возвращать деньги он не хотел, поскольку добросовестно исполнил контракт. По его мнению, заказчик мог отклонить заявку, но не сделал этого.
Ответственность следовало разделить между сторонами и применить двустороннюю реституцию.
Суды решили иначе:
-на момент подачи заявки поставщик не отвечал извещению и Закону № 44-ФЗ. Заказчику о своем запрете на участие в закупке он не сообщил, заявку не отозвал;
-то, что заказчик при заключении контракта знал об ограничениях контрагента, не доказали;
-сделку признали ничтожной, значит, поставку выполнили без контракта. Оплата по нему — неосновательное обогащение, которое нужно вернуть. В двусторонней реституции отказали правильно.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо ФАС России от 26.05.2025 № ГР/48883/25 "В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики"
- Письмо Минфин РФ от 21.05.2025 № 49988 "О предоставлении информации и документов, подтверждающих страну происхождения товара"
- Вебинар от 15.05.2025 "Отдельные вопросы проведения закупок в рамках Закона № 223-ФЗ"
- Вебинар от 20.05.2025 "Способы отбора поставщиков и требования к участникам госзакупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ"
- Вебинар от 07.05.2025 "Закупки в электронном магазине требования к оформлению документации грубые нарушения"