Победитель скрыл запрет на участие — госконтракт признали недействительным и обязали вернуть оплату
Прокурор обратился в суд, чтобы признать недействительным контракт на поставку автомасел. Установили, что ранее поставщика привлекали к ответственности за незаконное вознаграждение от имени юрлица. Он не соответствовал единым требованиям к участникам закупки.
Три инстанции признали сделку недействительной. Поставщика обязали в том числе вернуть оплату. Возвращать деньги он не хотел, поскольку добросовестно исполнил контракт. По его мнению, заказчик мог отклонить заявку, но не сделал этого.
Ответственность следовало разделить между сторонами и применить двустороннюю реституцию.
Суды решили иначе:
-на момент подачи заявки поставщик не отвечал извещению и Закону № 44-ФЗ. Заказчику о своем запрете на участие в закупке он не сообщил, заявку не отозвал;
-то, что заказчик при заключении контракта знал об ограничениях контрагента, не доказали;
-сделку признали ничтожной, значит, поставку выполнили без контракта. Оплата по нему — неосновательное обогащение, которое нужно вернуть. В двусторонней реституции отказали правильно.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 28.12.2021 № 24-06-07/106845 "Об установлении заказчиком требований к участникам закупки товаров, работ, услуг"
- Письмо Минфина России от 21.06.2024 № 02-12-10/57526 "О применяемом законодательстве при заключении контракта банковского сопровождения по проведению мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта, не предусматривающего оплату услуг банка"
- Письмо Минфина России от 24.10.2024 № 24-06-09/103309 "О решении заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта"
- Решение Арбитражного суда от 26.03.2024 по делу № А 43-22859/2023 "Исполнитель госконтракта оспорил решение о включении данных в РНП"
- Письмо Минфина России от 26.09.2024 № 24-06-06/92792 "Кто от имени участников может осуществлять юридически значимые действия в ЕИС при проведении закупок по Закону № 44-ФЗ"