Победитель скрыл запрет на участие — госконтракт признали недействительным и обязали вернуть оплату
Прокурор обратился в суд, чтобы признать недействительным контракт на поставку автомасел. Установили, что ранее поставщика привлекали к ответственности за незаконное вознаграждение от имени юрлица. Он не соответствовал единым требованиям к участникам закупки.
Три инстанции признали сделку недействительной. Поставщика обязали в том числе вернуть оплату. Возвращать деньги он не хотел, поскольку добросовестно исполнил контракт. По его мнению, заказчик мог отклонить заявку, но не сделал этого.
Ответственность следовало разделить между сторонами и применить двустороннюю реституцию.
Суды решили иначе:
-на момент подачи заявки поставщик не отвечал извещению и Закону № 44-ФЗ. Заказчику о своем запрете на участие в закупке он не сообщил, заявку не отозвал;
-то, что заказчик при заключении контракта знал об ограничениях контрагента, не доказали;
-сделку признали ничтожной, значит, поставку выполнили без контракта. Оплата по нему — неосновательное обогащение, которое нужно вернуть. В двусторонней реституции отказали правильно.
Похожие материалы (по тегу)
- Вебинар от 26.04.2024 "Нарушения дробление и неэлектронная форма закупок Практика УФАС"
- Вебинар от 25.04.2024 "Закупки у едпоставщика по ст.15 Закона № 46-ФЗ"
- Письмо ФАС от 01.04.2024 № ПИ/27182/24 "О подтверждении участниками закупок наличия лицензии"
- Вебинар от 20.04.2024 "Изучаем обязательные требования к участникам закупок"
- Письмо Минфина России от 14.09.2023 № 24-06-06/87998 "Об отдельных вопросах, связанных с закупками для государственных (муниципальных) нужд"