Победитель скрыл запрет на участие — госконтракт признали недействительным и обязали вернуть оплату
Прокурор обратился в суд, чтобы признать недействительным контракт на поставку автомасел. Установили, что ранее поставщика привлекали к ответственности за незаконное вознаграждение от имени юрлица. Он не соответствовал единым требованиям к участникам закупки.
Три инстанции признали сделку недействительной. Поставщика обязали в том числе вернуть оплату. Возвращать деньги он не хотел, поскольку добросовестно исполнил контракт. По его мнению, заказчик мог отклонить заявку, но не сделал этого.
Ответственность следовало разделить между сторонами и применить двустороннюю реституцию.
Суды решили иначе:
-на момент подачи заявки поставщик не отвечал извещению и Закону № 44-ФЗ. Заказчику о своем запрете на участие в закупке он не сообщил, заявку не отозвал;
-то, что заказчик при заключении контракта знал об ограничениях контрагента, не доказали;
-сделку признали ничтожной, значит, поставку выполнили без контракта. Оплата по нему — неосновательное обогащение, которое нужно вернуть. В двусторонней реституции отказали правильно.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 27.05.2025 № 02-12-10/51968 "О применении положений постановления Правительства РФ от 20.09.2014 № 963"
- Вебинар от 29.08.2025 "Запрет на закупку иностранного ПО по ППРФ 1875"
- Письмо Минфина России от 29.05.2025 № 02-12-12/53369 "О счете для расчетов по контракту, подлежащему банковскому сопровождению, исполнителем по которому является бюджетное учреждение"
- Письмо Минфина России от 31.07.2025 № 24-06-09/74164 "О запрете закупок иностранного ПО, с какой даты надо применять изменения в позиции 146 Постановления Правительства РФ от 10.06.2025 № 879"
- Письмо Минфина России от 13.05.2025 № 02-12-12/46745 "О зачете встречных требований при исполнении контрактов, в отношении которых осуществляется казначейское сопровождение"