Победитель скрыл запрет на участие — госконтракт признали недействительным и обязали вернуть оплату
Прокурор обратился в суд, чтобы признать недействительным контракт на поставку автомасел. Установили, что ранее поставщика привлекали к ответственности за незаконное вознаграждение от имени юрлица. Он не соответствовал единым требованиям к участникам закупки.
Три инстанции признали сделку недействительной. Поставщика обязали в том числе вернуть оплату. Возвращать деньги он не хотел, поскольку добросовестно исполнил контракт. По его мнению, заказчик мог отклонить заявку, но не сделал этого.
Ответственность следовало разделить между сторонами и применить двустороннюю реституцию.
Суды решили иначе:
-на момент подачи заявки поставщик не отвечал извещению и Закону № 44-ФЗ. Заказчику о своем запрете на участие в закупке он не сообщил, заявку не отозвал;
-то, что заказчик при заключении контракта знал об ограничениях контрагента, не доказали;
-сделку признали ничтожной, значит, поставку выполнили без контракта. Оплата по нему — неосновательное обогащение, которое нужно вернуть. В двусторонней реституции отказали правильно.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфин РФ от 05.11.2025 № 24-06-09/106866 "О применении запретов при закупках иностранных товаров, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, и услуг, оказываемых российскими юрлицами, имеющими иностранных лиц"
- Вебинар от 07.11.2025 "Обзор практики ФАС и судебной практики по 44-ФЗ в 2025 году"
- Письмо ФАС России от 20.10.2025 № ГР/98772/25 "Об указании в заявке на участие в закупке одного конкретного товарного знака влечет необходимость принятия участником закупки мер по получению достоверной информации о товаре"
- Письмо Минфина России от 03.10.2025 № 24-06-09/95869 "О сроках направления заказчиком требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) поставщику"
- Постановление Правительства РФ от 27.09.2025 № 1478 "О внесении изменений в Постановление Правительства от 23.12.2024 №1875"