Срок годности товара отличался от условий госконтракта
Стороны заключили сделку на поставку средств для дезинфекции по заявкам заказчика. Контрагент направил часть товара, но ее не приняли: остаточный срок годности продукции был не такой, как в контракте. Он пояснил, что товары имели улучшенные характеристики. На момент поставки их остаточный срок годности был больше, чем в контракте.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, так как продукцию, которая отвечает условиям сделки, не поставили. Суды не нашли оснований для ее расторжения:
-стороны определили сроки годности продукции в виде конкретных значений. Если у поставляемых товаров они более длительные, это не значит, что продукция не соответствует контракту;
-остаточный срок годности — условие поставки товара, а не его характеристика. Контрагент должен иметь возможность поставить продукцию со сроком годности выше значения, что требует заказчик;
-спорные товары поставили в срок с улучшенными параметрами. Требования к качественным характеристикам не нарушили.
Недобросовестности в поведении контрагента нет.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 18.03.2025 № 24-06-06/26635 "О подтверждении страны происхождения товара при осуществлении государственных (муниципальных) закупок, закупок отдельными видами юрлиц в рамках национального режима"
- Письмо ФАС от 21.03.2025 № 28/26176/25 "При описании объекта закупки, заказчик указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки"
- Вебинар от 27.03.2025 "Преимущество допуска - 44-ФЗ"
- Вебинар от 15.03.2025 "Вопросы ответственности в контракте по 44 ФЗ что должен знать поставщик"
- Письмо Минфина России от 15.01.2025 № 02-14-07/2251 " приведении договоров о предоставлении из бюджета субъекта РФ бюджетных инвестиций юрлицам, заключенных в 2024 г., в соответствие с законодательством о контрактной системе в сфере закупок"