Срок годности товара отличался от условий госконтракта
Стороны заключили сделку на поставку средств для дезинфекции по заявкам заказчика. Контрагент направил часть товара, но ее не приняли: остаточный срок годности продукции был не такой, как в контракте. Он пояснил, что товары имели улучшенные характеристики. На момент поставки их остаточный срок годности был больше, чем в контракте.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, так как продукцию, которая отвечает условиям сделки, не поставили. Суды не нашли оснований для ее расторжения:
-стороны определили сроки годности продукции в виде конкретных значений. Если у поставляемых товаров они более длительные, это не значит, что продукция не соответствует контракту;
-остаточный срок годности — условие поставки товара, а не его характеристика. Контрагент должен иметь возможность поставить продукцию со сроком годности выше значения, что требует заказчик;
-спорные товары поставили в срок с улучшенными параметрами. Требования к качественным характеристикам не нарушили.
Недобросовестности в поведении контрагента нет.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Похожие материалы (по тегу)
- Вебинар от 11.04.2024 "Существенные условия контракта"
- Видео от 28.03.2024 "Цифровой контракт по Закону № 44-ФЗ"
- Вебинар от 13.03.2023 "Порядок изменения условий контракта и договора в чем отличие"
- Письмо ФАС России от 07.04.2023 № МШ/26277/23 "О третейской оговорке в договорах, заключаемых по результатам конкурентной закупки в соответствии с Законом о закупках"
- Письмо Минстроя России от 09.04.2022 № 15274-ИФ/09 "По вопросу увеличения цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству"