Срок годности товара отличался от условий госконтракта
Стороны заключили сделку на поставку средств для дезинфекции по заявкам заказчика. Контрагент направил часть товара, но ее не приняли: остаточный срок годности продукции был не такой, как в контракте. Он пояснил, что товары имели улучшенные характеристики. На момент поставки их остаточный срок годности был больше, чем в контракте.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, так как продукцию, которая отвечает условиям сделки, не поставили. Суды не нашли оснований для ее расторжения:
-стороны определили сроки годности продукции в виде конкретных значений. Если у поставляемых товаров они более длительные, это не значит, что продукция не соответствует контракту;
-остаточный срок годности — условие поставки товара, а не его характеристика. Контрагент должен иметь возможность поставить продукцию со сроком годности выше значения, что требует заказчик;
-спорные товары поставили в срок с улучшенными параметрами. Требования к качественным характеристикам не нарушили.
Недобросовестности в поведении контрагента нет.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минстрой РФ от 18.10.2023 № 64206-АВ/09 "О возможности изменения существенных условий контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства"
- Планируют продлить антикризисные меры в госзакупках
- Типовые условия госконтрактов в сфере капстроительства вступят в силу с 1 сентября 2023 года
- Письмо Минфина России от 04.07.2023 № 24-06-06/62180 "О замене лекарственного препарата конкретного производителя или страны его происхождения при заключении и исполнении контракта в рамках закупки с условиями допуска товаров из иностранных гос."
- Суды поддержали заказчика по Закону № 223-ФЗ в споре о незаконных условиях документации
