Срок годности товара отличался от условий госконтракта
Стороны заключили сделку на поставку средств для дезинфекции по заявкам заказчика. Контрагент направил часть товара, но ее не приняли: остаточный срок годности продукции был не такой, как в контракте. Он пояснил, что товары имели улучшенные характеристики. На момент поставки их остаточный срок годности был больше, чем в контракте.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, так как продукцию, которая отвечает условиям сделки, не поставили. Суды не нашли оснований для ее расторжения:
-стороны определили сроки годности продукции в виде конкретных значений. Если у поставляемых товаров они более длительные, это не значит, что продукция не соответствует контракту;
-остаточный срок годности — условие поставки товара, а не его характеристика. Контрагент должен иметь возможность поставить продукцию со сроком годности выше значения, что требует заказчик;
-спорные товары поставили в срок с улучшенными параметрами. Требования к качественным характеристикам не нарушили.
Недобросовестности в поведении контрагента нет.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 27.11.2024 № 24-06-06/118779 "Об изменении существенных условий контракта при его исполнении, с учетом положений пунктов 11 пп. 8 и 12 пп. 5 Регламента Минфина РФ, утвержденного приказом Минфина России от 14.09.2018 № 194н"
- Федеральный закон от 26.12.2024 № 484-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статьи 5 и 8 Федерального закона"
- Письмо Минфина России от 03.10.2024 № 24-06-06/95795 "Об изменении существенных условий контракта, заключенного на основании ч. 56 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ"
- Письмо Минфина России от 12.11.2024 № 24-06-06/111279 "Об условиях, включаемых в контракт в сфере закупок"
- Решение Арбитражного суда от 14.02.2024 по делу № А53-43294/23 "Продление срока госконтракта из-за непогоды"