Срок годности товара отличался от условий госконтракта
Стороны заключили сделку на поставку средств для дезинфекции по заявкам заказчика. Контрагент направил часть товара, но ее не приняли: остаточный срок годности продукции был не такой, как в контракте. Он пояснил, что товары имели улучшенные характеристики. На момент поставки их остаточный срок годности был больше, чем в контракте.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, так как продукцию, которая отвечает условиям сделки, не поставили. Суды не нашли оснований для ее расторжения:
-стороны определили сроки годности продукции в виде конкретных значений. Если у поставляемых товаров они более длительные, это не значит, что продукция не соответствует контракту;
-остаточный срок годности — условие поставки товара, а не его характеристика. Контрагент должен иметь возможность поставить продукцию со сроком годности выше значения, что требует заказчик;
-спорные товары поставили в срок с улучшенными параметрами. Требования к качественным характеристикам не нарушили.
Недобросовестности в поведении контрагента нет.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 26.11.2024 № 24-06-09/118077 "Об изменении условий контракта в части поставки товаров (выполнения работы, оказания услуги), качество, технические и функциональные характеристики которых улучшены"
- Письмо Минфина России от 26.11.2024 № 24-06-09/118238 "Об изменении предмета контракта при его исполнении при закупках"
- Письмо Минфина России от 22.01.2025 № 24-06-09/4707 "О заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если он является договором розничной купли-продажи"
- Письмо Минфина России от 19.11.2024 № 24-06-09/114822 "О документах, содержащихся в извещении о закупке, и условиях, включаемых в контракт"
- Письмо Минфина России от 22.11.2024 № 24-06-09/116712 "Об исполнении условий контракта при закупках"