Суды не признали госконтракт ничтожным, хотя уровень СРО не позволял подрядчику заключить сделку
Строительная СРО обратилась в суд, чтобы признать недействительным контракт одного из своих членов. По мнению организации, спорную сделку заключили незаконно:
- подрядчик уже исполнял 2 других контракта. Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня СРО он не уплатил;
- права других участников закупки нарушили, поскольку дали преимущество лицу, которое не соответствовало требованиям Закона № 44-ФЗ.
Три инстанции в иске отказали:
- невнесение взноса в компенсационный фонд СРО не повод признавать сделку ничтожной. В законе нет на это прямого указания;
- права других участников не нарушили. Подрядчик — единственный, кто подал заявку;
- контракт уже исполнили. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;
- подрядчик отвечал требованиям Закона № 44-ФЗ. Его заявку признали соответствующей, поскольку он подтвердил, что состоит в СРО.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 20.03.2026 № 24-01-06/23139 "О предложениях по внесению изменений в НПА, связанных с неприменением запрета и особенностей определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком"
- Письмо Минфина России от 26.03.026 № 24-06-06/24862 "О заключение контракта с единственным контрагентом"
- Письмо Минстроя России от 24.02.2026 № 4024-ОГ/09 "О порядке определения цены работ при изменении проектной документации"
- Письмо Минфина России от 17.03.2026 № 24-06-06/21183 "О выборе метода определения НМЦК на выполнение работ по благоустройству территорий"
- Решение Арбитражного суда от 17.06.2025 № А40-73683/25-148-250 "Договор субподряда не подтверждает опыт по строительству, реконструкции объекта капитального строительства за исключением линейного объекта по позиции 7 ППРФ № 2571"