Суды не признали госконтракт ничтожным, хотя уровень СРО не позволял подрядчику заключить сделку
Строительная СРО обратилась в суд, чтобы признать недействительным контракт одного из своих членов. По мнению организации, спорную сделку заключили незаконно:
- подрядчик уже исполнял 2 других контракта. Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня СРО он не уплатил;
- права других участников закупки нарушили, поскольку дали преимущество лицу, которое не соответствовало требованиям Закона № 44-ФЗ.
Три инстанции в иске отказали:
- невнесение взноса в компенсационный фонд СРО не повод признавать сделку ничтожной. В законе нет на это прямого указания;
- права других участников не нарушили. Подрядчик — единственный, кто подал заявку;
- контракт уже исполнили. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;
- подрядчик отвечал требованиям Закона № 44-ФЗ. Его заявку признали соответствующей, поскольку он подтвердил, что состоит в СРО.
Похожие материалы (по тегу)
- Вебинар от 25.04.2024 "Закупки у едпоставщика по ст.15 Закона № 46-ФЗ"
- Письмо Минфина России от 11.05.2022 № 24-06-07/42951 "О заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся"
- Письмо Минфина России от 4 марта 2024 г. № 02-11-09/19518 "О направлении информации о кодах бюджетной классификации РФ, соответствующих бюджетным обязательствам, предусмотренным в пункте 11 Положения о мерах по обеспечению исполнения"
- Письмо Минфина России от 05.04.2024 г. № 24-06-06/31205 "Об осуществлении закупок на оказание услуг по бронированию билетов по цене за единицу услуги, с учетом пунктов 118 и 125 Регламента Министерства финансов Российской Федерации"
- Видео от 18.04.2024 "Может ли заказчик оплатить стройматериалы отдельно от СМР (Закон № 44-ФЗ)?"
