Суды не признали госконтракт ничтожным, хотя уровень СРО не позволял подрядчику заключить сделку
Строительная СРО обратилась в суд, чтобы признать недействительным контракт одного из своих членов. По мнению организации, спорную сделку заключили незаконно:
- подрядчик уже исполнял 2 других контракта. Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня СРО он не уплатил;
- права других участников закупки нарушили, поскольку дали преимущество лицу, которое не соответствовало требованиям Закона № 44-ФЗ.
Три инстанции в иске отказали:
- невнесение взноса в компенсационный фонд СРО не повод признавать сделку ничтожной. В законе нет на это прямого указания;
- права других участников не нарушили. Подрядчик — единственный, кто подал заявку;
- контракт уже исполнили. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;
- подрядчик отвечал требованиям Закона № 44-ФЗ. Его заявку признали соответствующей, поскольку он подтвердил, что состоит в СРО.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо ФАС от 12.09.2025 № ВК/86008/25 "О порядке формирования начальной (максимальной) цены контракта на закупку топлива моторного, включая автомобильный и авиационный бензин"
- Письмо Минфина России от 15.10.2025 № 24-06-09/99937 "О применении заказчиком метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при неполучении информации о цене товаров"
- Вебинар от 29.09.2025 "Строительные закупки и НДС 22%. Как работать дальше?"
- Письмо Минфина России от 10.09.2025 № 24-06-09/88144 "О способе закупки строительных работ, при выполнении которых поставляется товар, а также о применении условий типовых контрактов и типовых условий контрактов"
- Решение Арбитражного суда от 09.09.2025 № А32-50425/2024 "Кассация сочла лишним доптребования по строительному контракту"