Суды не признали госконтракт ничтожным, хотя уровень СРО не позволял подрядчику заключить сделку
Строительная СРО обратилась в суд, чтобы признать недействительным контракт одного из своих членов. По мнению организации, спорную сделку заключили незаконно:
- подрядчик уже исполнял 2 других контракта. Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня СРО он не уплатил;
- права других участников закупки нарушили, поскольку дали преимущество лицу, которое не соответствовало требованиям Закона № 44-ФЗ.
Три инстанции в иске отказали:
- невнесение взноса в компенсационный фонд СРО не повод признавать сделку ничтожной. В законе нет на это прямого указания;
- права других участников не нарушили. Подрядчик — единственный, кто подал заявку;
- контракт уже исполнили. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;
- подрядчик отвечал требованиям Закона № 44-ФЗ. Его заявку признали соответствующей, поскольку он подтвердил, что состоит в СРО.
Похожие материалы (по тегу)
- Вебинар от 02.11.2024 "44-ФЗ - Обоснование НМЦК"
- Письмо Минстроя России от 18.10.2024 № 61052-ОС/02 "О необходимости членства в СРО соответствующих видов в случае, если предметом договора подряда является одновременно выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации"
- Вебинар от 30.10.2024 "Особенности закупок строительных работ: сложные правовые вопросы"
- Письмо ФАС России № ТН/95899/24, Минздрава России № 25-7/И/2-21105 от 23.10.2024 "О применении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)"
- Письмо ФАС России от 11.10.2024 № АК/91982/24 "При закупке заказчиком у единственного поставщика, возможность формирования и направления обращения о включении информации в РНП с использованием ЕИС в настоящее время не предусмотрена"