Суды не признали госконтракт ничтожным, хотя уровень СРО не позволял подрядчику заключить сделку
Строительная СРО обратилась в суд, чтобы признать недействительным контракт одного из своих членов. По мнению организации, спорную сделку заключили незаконно:
- подрядчик уже исполнял 2 других контракта. Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня СРО он не уплатил;
- права других участников закупки нарушили, поскольку дали преимущество лицу, которое не соответствовало требованиям Закона № 44-ФЗ.
Три инстанции в иске отказали:
- невнесение взноса в компенсационный фонд СРО не повод признавать сделку ничтожной. В законе нет на это прямого указания;
- права других участников не нарушили. Подрядчик — единственный, кто подал заявку;
- контракт уже исполнили. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;
- подрядчик отвечал требованиям Закона № 44-ФЗ. Его заявку признали соответствующей, поскольку он подтвердил, что состоит в СРО.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минпромторг РФ от 06.06.2025 № 64634/12 "О применении норм постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875"
- Решение Арбитражного суда от 23.12.2024 № А76- 28264/2024 "Несколько закупок у единственного поставщика не всегда являются дроблением одной сделки"
- Решение Арбитражного суда от 24.10.2024 № А79-5405/2024 "Нарушение Закона № 44-ФЗ само по себе не говорит о недобросовестности исполнителя"
- Письмо Минфина России от 20.12.2022 № 24-06-06/125061 "О казначейском сопровождении расчетов по контрактам, заключенным с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также по контрактам (договорам), заключаемым в целях их исполнения"
- Письмо Минфина России от 31.05.2023 № 24-06-09/49884 "О включении в реестр контрактов данных о контракте с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заключенном по решению органа субъекта РФ, и направлении проекта контракта в орган"