Суды не признали госконтракт ничтожным, хотя уровень СРО не позволял подрядчику заключить сделку
Строительная СРО обратилась в суд, чтобы признать недействительным контракт одного из своих членов. По мнению организации, спорную сделку заключили незаконно:
- подрядчик уже исполнял 2 других контракта. Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня СРО он не уплатил;
- права других участников закупки нарушили, поскольку дали преимущество лицу, которое не соответствовало требованиям Закона № 44-ФЗ.
Три инстанции в иске отказали:
- невнесение взноса в компенсационный фонд СРО не повод признавать сделку ничтожной. В законе нет на это прямого указания;
- права других участников не нарушили. Подрядчик — единственный, кто подал заявку;
- контракт уже исполнили. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;
- подрядчик отвечал требованиям Закона № 44-ФЗ. Его заявку признали соответствующей, поскольку он подтвердил, что состоит в СРО.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо ФАС от 14.03.2025 № ВК/23244/25 "применения положений Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)"
- Письмо Минфина России от 17.03.2025 № 24-06-06/25869 "О вопросах, связанных с предоставлением национального режима при осуществлении закупок"
- Постановление Арбитражного суда от 09.12.2024 № А76-36931/2023 "Цена экспертизы выше, чем в смете, – суд не взыскал с госзаказчика доплату"
- Вебинар от 13.03.2025 "Ограничение допуска - 44-ФЗ"
- Вебинар от 15.03.2025 "Обзор основных нарушений заказчиков по 223 ФЗ"