Суды не признали госконтракт ничтожным, хотя уровень СРО не позволял подрядчику заключить сделку
Строительная СРО обратилась в суд, чтобы признать недействительным контракт одного из своих членов. По мнению организации, спорную сделку заключили незаконно:
- подрядчик уже исполнял 2 других контракта. Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня СРО он не уплатил;
- права других участников закупки нарушили, поскольку дали преимущество лицу, которое не соответствовало требованиям Закона № 44-ФЗ.
Три инстанции в иске отказали:
- невнесение взноса в компенсационный фонд СРО не повод признавать сделку ничтожной. В законе нет на это прямого указания;
- права других участников не нарушили. Подрядчик — единственный, кто подал заявку;
- контракт уже исполнили. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;
- подрядчик отвечал требованиям Закона № 44-ФЗ. Его заявку признали соответствующей, поскольку он подтвердил, что состоит в СРО.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 18.11.2025 № 02-12-06/111424 "Об определении НМЦК и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при применении правового акта, регулирующего банковское сопровождение контрактов"
- Письмо Минфина России от 07.11.2025 № 24-06-06/107781 "О применении законодательства о контрактной системе в сфере закупок при закупках юрлицами за счет средств из бюджетов (бюджетных инвестиций)"
- Письмо ФАС России от 06.11.2025 № СП/104709/25 "О начальной (максимальной) цене контракта заключаемого с единственным поставщиком"
- Письмо ФАС от 12.09.2025 № ВК/86008/25 "О порядке формирования начальной (максимальной) цены контракта на закупку топлива моторного, включая автомобильный и авиационный бензин"
- Письмо Минфина России от 15.10.2025 № 24-06-09/99937 "О применении заказчиком метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при неполучении информации о цене товаров"