Суды не признали госконтракт ничтожным, хотя уровень СРО не позволял подрядчику заключить сделку
Строительная СРО обратилась в суд, чтобы признать недействительным контракт одного из своих членов. По мнению организации, спорную сделку заключили незаконно:
- подрядчик уже исполнял 2 других контракта. Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня СРО он не уплатил;
- права других участников закупки нарушили, поскольку дали преимущество лицу, которое не соответствовало требованиям Закона № 44-ФЗ.
Три инстанции в иске отказали:
- невнесение взноса в компенсационный фонд СРО не повод признавать сделку ничтожной. В законе нет на это прямого указания;
- права других участников не нарушили. Подрядчик — единственный, кто подал заявку;
- контракт уже исполнили. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;
- подрядчик отвечал требованиям Закона № 44-ФЗ. Его заявку признали соответствующей, поскольку он подтвердил, что состоит в СРО.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 23.01.2026 № 24-06-07/4214 "О закупках за счет средств, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ с условиями соблюдения положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок"
- Письмо ФАС России от 10.02.2026 № ГР/9863/26 "О дроблении закупок"
- Письмо Минфина России от 21.01.2026 № 24-06-09/3177 "О необходимости заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ"
- Письмо Минфина России от 22.01.2026 № 24-06-06/3618 "Об определении начальной максимальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком"
- Письмо Минфина России от 20.08.2025 № 02-05-07/81625 "О применении бюджетной классификации в отношении расходов на исполнение судебного решения в части погашения задолженности по госконтракту и возмещения судебных издержек истца"