Суды не признали госконтракт ничтожным, хотя уровень СРО не позволял подрядчику заключить сделку
Строительная СРО обратилась в суд, чтобы признать недействительным контракт одного из своих членов. По мнению организации, спорную сделку заключили незаконно:
- подрядчик уже исполнял 2 других контракта. Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня СРО он не уплатил;
- права других участников закупки нарушили, поскольку дали преимущество лицу, которое не соответствовало требованиям Закона № 44-ФЗ.
Три инстанции в иске отказали:
- невнесение взноса в компенсационный фонд СРО не повод признавать сделку ничтожной. В законе нет на это прямого указания;
- права других участников не нарушили. Подрядчик — единственный, кто подал заявку;
- контракт уже исполнили. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;
- подрядчик отвечал требованиям Закона № 44-ФЗ. Его заявку признали соответствующей, поскольку он подтвердил, что состоит в СРО.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 24.04.2025 № 24-06-09/41454 "Об участии в закупках самозанятых по Закону № 44-ФЗ"
- Письмо ФАС от 16.05.2025 № ГР/45776/25 "О заключение договоров, в рамках постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, не могут использоваться участниками закупок для подтверждения опыта при установлении дополнительных требований"
- Вебинар от 20.05.2025 "Способы отбора поставщиков и требования к участникам госзакупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ"
- Письмо ФАС и ФНС России от 15.05.2025 № ЕД-17-31/1324/МШ/45087/25 "О совместной позиции ФАС России и ФНС России по применению сервиса оценки юридического лица и сервиса оценки индивидуального предпринимателя при осуществлении закупок товаров, работ"
- Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.04.2025 № 25-3/4027 "Об определении начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок"