Суды не признали госконтракт ничтожным, хотя уровень СРО не позволял подрядчику заключить сделку
Строительная СРО обратилась в суд, чтобы признать недействительным контракт одного из своих членов. По мнению организации, спорную сделку заключили незаконно:
- подрядчик уже исполнял 2 других контракта. Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня СРО он не уплатил;
- права других участников закупки нарушили, поскольку дали преимущество лицу, которое не соответствовало требованиям Закона № 44-ФЗ.
Три инстанции в иске отказали:
- невнесение взноса в компенсационный фонд СРО не повод признавать сделку ничтожной. В законе нет на это прямого указания;
- права других участников не нарушили. Подрядчик — единственный, кто подал заявку;
- контракт уже исполнили. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;
- подрядчик отвечал требованиям Закона № 44-ФЗ. Его заявку признали соответствующей, поскольку он подтвердил, что состоит в СРО.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 09.12.2025 № 24-06-09/119388 "Об особенностях исполнения контракта при закупках работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства"
- Письмо Министрой РФ от 12.12.2025 № 77021-АВ/09 "Об изменении цены контрактов на строительство, капитальный ремонт объектов капитального строительства в пределах увеличения налога на добавленную стоимость"
- Решение Арбитражного суда от 25.03.2025 № А73-19241/2024 "Возврат аванса при расторжении договора подряда вследствие просрочки"
- Письмо Федеральной антимонопольной службы от 18.12.2025 № ГМ/120761/25 "О порядке определения начальной (максимальной) цены контракта"
- Письмо Минфина России от 29.12.2025 № 24-01-06/127713 "О применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 г. № 1875 при осуществлении закупок товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении"
