Бюджетное учреждение заключило договор с Водоканалом по п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. В ноябре месяце выяснилось, что заложенная сумма выбрана еще в октябре, однако Водоканал, не заметив этого, продолжает оказывать услуги и выставлять счета. Договор унифицированный, от текста которого Водоканал не отходит ни на шаг, и, конечно же, возможность увеличить объем оказываемых услуг не более чем на 10% цены договора не предусмотрена.

Заключен годовой контракт с единственным источником на техническое обслуживание пожарной сигнализации. С 01.08.2015 г. у исполнителя изменились реквизиты и, соответственно, появилась новая лицензия. Подскажите, нам расторгать действующий контракт и заключать с 01.08.2015 г. новый? Или достаточно уведомления с их стороны о смене реквизитов с приложением новой лицензии?

Минэкономразвития в письме от 21.09.2015 № Д28и-2821 делает данный вывод, исходя из системного толкования норм Закона N 44-ФЗ. Согласно одной из них заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если нарушение его условий было устранено в срок.

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Письмо Минэкономразвития от 21.09.2015 № Д28и-2821 "Об одностороннем отказе заказчика от исполнения госконтракта"

Спасибо за Ваши консультативные ответы, но какая-то абсурдная ситуация с коммуналкой, каждый год одно и тоже: то перерасход, то долг на 1 января будущего года. Невозможно спланировать точно гкалл, квт, м3 воды; мы бюджетники, государственный контракт по электроэнергии заключен на год на 3 млн. руб., ожидаемое к концу года 2,5 млн. руб. разница больше 10 %, энергоснабжающая организация отказывается от каких-либо действий по изменению. Как быть?

В настоящее время в решении вопроса правомерности удержания обеспечения исполнения контракта при одностороннем расторжении контракта по причине имеющихся нарушений со стороны исполнителя нет единой позиции. Так, например, имеется свежее решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу № А41-43490/15, согласно которому удержание правомерно. Одновременно Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23.09.2015 № 17АП-10849/2015-ГК по делу №А50-1678/2015 занял противоположную точку зрения.

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу № А41-43490/15 "О правомерности удержания обеспечения исполнения контракта в случае одностороннего расторжения контракта"

Вывод касается поставщиков, которые существенно нарушили условия контракта. Полагаем, что при таком подходе поставщики, подрядчики могут быть освобождены от обязанности устранять недостатки, которые выявлены в поставленных товарах, результатах выполненных работ в течение гарантийного срока.

Как правильно с точки зрения Закона № 44-ФЗ «закрыть» контракт по факту на поставку электроэнергии и заправку бензина? Все объемы не выбрали.

Отказ заказчика расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с тем, что цена поставляемого товара резко выросла из-за колебания курса валют, правомерен. К такому выводу пришел Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.10.2015 N 08АП-8773/2015 по делу N А81-1308/2015.

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Письмо Минэкономразвития России от 22.07.2015 № Д28и-1815 "О применении отдельных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Письмо Минэкономразвития от 30.07.2015 № Д28и-2248 "О праве заказчика расторгнуть контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по соглашению сторон"

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Письмо Минэкономразвития от 30.07.2015 № Д28и-2249 "О включении в контракт условия о возможности его расторжения в одностороннем порядке при заключении контракта на аренду нежилого помещения с единственным поставщиком"

Заказчик 6 августа направил по электронной почте поставщику решение об одностороннем расторжении контракта. В этот же день решение отправлено заказным письмом с уведомлением через Почту России.

На стадии исполнения контракта, заключенного в первой половине декабря 2014 г., заказчику стало известно о включении организации - исполнителя контракта в реестр недобросовестных поставщиков во второй половине декабря 2014 г. по основаниям (уклонение от заключения контракта), не связанным с заключением и исполнением данного контракта. Может ли указанный факт являться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, если в извещении о проведении открытого конкурса, по результатам которого был заключен контракт, заказчик установил требование к участникам об отсутствии сведений о них в реестре недобросовестных поставщиков?

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А40-178922/2014 О неправомерности требования расторжения контракта, если в момент его исполнения включения контрагент внесен в РНП

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Письмо Минфина РФ № 02-02-05/16536 и Федерального казначейства № 07-04-05/05-187 от 25.03.2015 "Об особенностях исполнения бюджета в 2015 году (недоведение лимитов бюджетных обязательств)"

Заказчикам по своей инициативе не следует расторгать контракты, которые подлежат оплате в 2016 и (или) 2017 гг., из-за отсутствия финансирования на указанные годы. Данная позиция Минфина России и Федерального казначейства основана на положениях ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 25-ФЗ.

Как указывает Федеральное казначейство, несмотря на отсутствие в законодательстве особого порядка размещения на официальном сайте (zakupki.gov.ru) информации об изменении или расторжении контракта, такое размещение допустимо. Соответствующая возможность реализована в виде включения данной информации в реестр контрактов.

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Письмо Казначейства России от 10.03.2015 N 05-07-05/11 "О размещении информации об изменении или о расторжении контракта в единой информационной системе"