В закупке по Закону № 223-ФЗ нашли нарушения — с заказчика взыскали расходы на подготовку жалобы
Общество — потенциальный участник закупки выявило ограничение конкуренции: в проекте договора установили условие, что подрядчику нельзя привлекать к работам третьих лиц без письменного согласия заказчика.
Общество заключило договор на юруслуги для подготовки жалобы. Поскольку последнюю признали обоснованной, оно обратилось в суд, чтобы возместить затраты на юрпомощь. Апелляция его поддержала:
-убытки возникли по вине заказчика — нарушения влияли на права и интересы общества как потенциального участника закупки. Вину подтверждает решение контролеров, которое не обжаловали;
-общество обратилось в антимонопольный орган из-за действий заказчика. Причинную связь доказали.
Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах суды не нашли оснований взыскать спорные убытки с заказчика. Они среди прочего учли, что общество:
-не было участником закупки, значит, не имело экономического интереса к торгам;
-не доказало, что именно из-за условия о том, что надо согласовывать с заказчиком привлечение к работам третьих лиц, оно не смогло участвовать в закупке.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо ФАС от 27.10.2025 № ГР/101255/25 "Об отсутствии в законодательстве норм, регулирующих обязанность уведомления участника закупки, поставщика, заказчика о проведении контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки"
- Решение Арбитражного суда от 28.07.2025 № А40-86752/25-2-453 "Требование заказчика к участникам закупки подтвердить опыт выполнения работ является правомерным"
- Постановление Арбитражного суда от 05.11.2025 № А11-516/2024 "Норму о соразмерном снижении цены нельзя применять при некачественном оказании услуг"
- Вебинар от 19.09.2025 "Контроль в сфере закупок, устранение нарушений, исполнение предписаний (Закон № 223-ФЗ)"
- Решение Арбитражного суда от 09.01.2025 № А40-268110/24-122-1482 "Суд поддержала госзаказчика, который установил в закупке доптребования по позициям"