Замещающая сделка не образует убытков
Стороны договорились о строительстве здания школы. Подрядчик выполнил часть работ, но из-за удорожания материалов обязательства прекратили соглашением.
Заказчик заключил новую сделку, чтобы завершить стройку. Позже прокурор обратился в суд, чтобы взыскать с прежнего подрядчика разницу в цене расторгнутого и нового контрактов за вычетом стоимости выполненных работ.
Три инстанции деньги не взыскали и среди прочего отметили:
-контракт расторгли по соглашению без финансовых претензий. Из документа не следовало, что это произошло по вине подрядчика;
-обязательства прекратили из-за увеличения стоимости строительства выше предела, в рамках которого стороны могли изменить цену. Контрагент не раз сообщал заказчику о сильном удорожании материалов. Это подтвердили положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости;
-заказчик не заявлял об одностороннем отказе. Соглашение оформили задолго до конца срока работ;
-заключение замещающей сделки не образует состава убытков заказчика, если подрядчик не виноват в расторжении контракта.
Отметим, с исполнителя могут взыскать подобные убытки, даже если сделку расторгли по соглашению.
Похожие материалы (по тегу)
- Решение Арбитражного суда от 12.03.2024 по делу № А 13-15053/2023 "Недофинансирование не освобождает госзаказчика от пеней за просрочку оплаты"
- Вебинар от 31.10.2024 "Обзор основных нарушений заказчиков"
- Решение Арбитражного суда от 05.04.2024 по делу № А32-25748/2023 "По соглашению сторон расторгли госконтракт, оснований для неустойки нет"
- Вебинар от 09.10.2024 "Важные октябрьские изменения 44-ФЗ. Что учесть поставщику при подаче заявки?"
- Письмо Минфина России от 29.03.2024 № 02-07-11/28704 "О перечислении в бюджет штрафных санкций за нарушение законодательства о закупках, поступающих на лицевые счета бюджетных учреждений от участников электронных торгов, и их отражении в бухучете"