Замещающая сделка не образует убытков
Стороны договорились о строительстве здания школы. Подрядчик выполнил часть работ, но из-за удорожания материалов обязательства прекратили соглашением.
Заказчик заключил новую сделку, чтобы завершить стройку. Позже прокурор обратился в суд, чтобы взыскать с прежнего подрядчика разницу в цене расторгнутого и нового контрактов за вычетом стоимости выполненных работ.
Три инстанции деньги не взыскали и среди прочего отметили:
-контракт расторгли по соглашению без финансовых претензий. Из документа не следовало, что это произошло по вине подрядчика;
-обязательства прекратили из-за увеличения стоимости строительства выше предела, в рамках которого стороны могли изменить цену. Контрагент не раз сообщал заказчику о сильном удорожании материалов. Это подтвердили положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости;
-заказчик не заявлял об одностороннем отказе. Соглашение оформили задолго до конца срока работ;
-заключение замещающей сделки не образует состава убытков заказчика, если подрядчик не виноват в расторжении контракта.
Отметим, с исполнителя могут взыскать подобные убытки, даже если сделку расторгли по соглашению.
Похожие материалы (по тегу)
- Вебинар от 26.04.2024 "РНП или нет как возможно отказаться от исполнения договора поставщику расторжение законно"
- Вебинар от 10.04.2024 "Онлайн консультация для заказчиков по 44-ФЗ"
- Вебинар от 06.04.2024 "Обзор правоприменительной практики в 2024 по 44-ФЗ"
- Вебинар от 28.03.2024 "Неустойка по 44-ФЗ и 223-ФЗ: начисление, удержание, взыскание, списание"
- Письмо Минфина России от 11.03.2024 № 24-06-06/21161 "О списании неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сфере закупок"