Замещающая сделка не образует убытков
Стороны договорились о строительстве здания школы. Подрядчик выполнил часть работ, но из-за удорожания материалов обязательства прекратили соглашением.
Заказчик заключил новую сделку, чтобы завершить стройку. Позже прокурор обратился в суд, чтобы взыскать с прежнего подрядчика разницу в цене расторгнутого и нового контрактов за вычетом стоимости выполненных работ.
Три инстанции деньги не взыскали и среди прочего отметили:
-контракт расторгли по соглашению без финансовых претензий. Из документа не следовало, что это произошло по вине подрядчика;
-обязательства прекратили из-за увеличения стоимости строительства выше предела, в рамках которого стороны могли изменить цену. Контрагент не раз сообщал заказчику о сильном удорожании материалов. Это подтвердили положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости;
-заказчик не заявлял об одностороннем отказе. Соглашение оформили задолго до конца срока работ;
-заключение замещающей сделки не образует состава убытков заказчика, если подрядчик не виноват в расторжении контракта.
Отметим, с исполнителя могут взыскать подобные убытки, даже если сделку расторгли по соглашению.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо Минфина России от 06.12.2024 № 24-06-07/123144 "О расчете размера пеней при просрочке поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту"
- Письмо Минфина России от 18 декабря 2024 г. № 24-06-06/127983 "С какого момента обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя) считаются прекращёнными"
- Вебинар от 18.12.2024 "Неустойка по контракту 44 ФЗ и договору 223 ФЗ нюансы для поставщика"
- Решение Арбитражного суда от 08.05.2024 по делу № А40-260874/23-158-1518 "Суд не взыскал убытки с поставщика не исполнившим контракт из-за санкций"
- Решение Арбитражного суда от 15.03.2024 по делу № А07-11520/2023 "Недостатки товара по госконтракту – суд не взыскал с поставщика неустойку"