Замещающая сделка не образует убытков
Стороны договорились о строительстве здания школы. Подрядчик выполнил часть работ, но из-за удорожания материалов обязательства прекратили соглашением.
Заказчик заключил новую сделку, чтобы завершить стройку. Позже прокурор обратился в суд, чтобы взыскать с прежнего подрядчика разницу в цене расторгнутого и нового контрактов за вычетом стоимости выполненных работ.
Три инстанции деньги не взыскали и среди прочего отметили:
-контракт расторгли по соглашению без финансовых претензий. Из документа не следовало, что это произошло по вине подрядчика;
-обязательства прекратили из-за увеличения стоимости строительства выше предела, в рамках которого стороны могли изменить цену. Контрагент не раз сообщал заказчику о сильном удорожании материалов. Это подтвердили положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости;
-заказчик не заявлял об одностороннем отказе. Соглашение оформили задолго до конца срока работ;
-заключение замещающей сделки не образует состава убытков заказчика, если подрядчик не виноват в расторжении контракта.
Отметим, с исполнителя могут взыскать подобные убытки, даже если сделку расторгли по соглашению.
Похожие материалы (по тегу)
- Вебинар от 21.03.2025 "Как вести претензионную работу и расторгнуть контракт в одностороннем порядке"
- Вебинар от 15.03.2025 "Вопросы ответственности в контракте по 44 ФЗ что должен знать поставщик"
- Письмо Минфина России от 30.10.2024 № 02-05-08/106520 "О кодах классификации расходов бюджетов при перечислении заказчиком неустойки в доход местного бюджета за поставщика (подрядчика, исполнителя) из суммы оплаты по муниципальному контракту"
- Письмо Минфина России от 20.11.2024 № 02-11-09/115381 "О вопросах, связанных с реализацией полномочий администратора доходов бюджета при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по контракту (договору)"
- Решение Арбитражного суда от 26.12.2023 по делу № А 40- 180941/23-58-1342 "Наличие этапов не повод списывать неустойку по неисполненному контракту"