Замещающая сделка не образует убытков
Стороны договорились о строительстве здания школы. Подрядчик выполнил часть работ, но из-за удорожания материалов обязательства прекратили соглашением.
Заказчик заключил новую сделку, чтобы завершить стройку. Позже прокурор обратился в суд, чтобы взыскать с прежнего подрядчика разницу в цене расторгнутого и нового контрактов за вычетом стоимости выполненных работ.
Три инстанции деньги не взыскали и среди прочего отметили:
-контракт расторгли по соглашению без финансовых претензий. Из документа не следовало, что это произошло по вине подрядчика;
-обязательства прекратили из-за увеличения стоимости строительства выше предела, в рамках которого стороны могли изменить цену. Контрагент не раз сообщал заказчику о сильном удорожании материалов. Это подтвердили положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости;
-заказчик не заявлял об одностороннем отказе. Соглашение оформили задолго до конца срока работ;
-заключение замещающей сделки не образует состава убытков заказчика, если подрядчик не виноват в расторжении контракта.
Отметим, с исполнителя могут взыскать подобные убытки, даже если сделку расторгли по соглашению.
Похожие материалы (по тегу)
- Решение Арбитражного суда от 09.09.2025 № А10-3739/2025 "Госконтракт сорвался по вине поставщика – суд взыскал деньги по замещающей сделке"
- Вебинар от 07.11.2025 "Обзор практики ФАС и судебной практики по 44-ФЗ в 2025 году"
- Письмо Минфина России от 30.06.2025 № 02-07-08/63640 "О документальном подтверждении наличия начисленной поставщику (подрядчику, исполнителю) и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контракту в целях их списания заказчиком"
- Письмо Минфина России от 03.10.2025 № 24-06-09/95869 "О сроках направления заказчиком требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) поставщику"
- Письмо ФАС России от 10.09.2025 № ГР/85180/25 "О правилах заключения контракта со вторым участником"