Решение Арбитражного суда от 09.01.2025 № А40-268110/24-122-1482 "Суд поддержала госзаказчика, который установил в закупке доптребования по позициям"

При указанных обстоятельствах заинтересованное лицо настаивает на необоснованности формирования Заказчиком своей закупочной документации ввиду нарушения тем самым требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок и ограничения обозначенными требованиями количества участников закупки.

Между тем, приведенные заинтересованным лицом в рассматриваемой части доводы опровергаются выводами постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 по делу № А40-6952/2023, согласно которому в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 отсутствует какой-либо запрет на установление к участникам закупки одновременно нескольких требований.

В то же время, по мнению суда, применение дополнительного требования в соответствии с п. 5 не может заменить необходимого опыта по оказанию услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, предусмотренного п. 14, тем более, что все перечисленные здания, указанные в извещении и расположенные по адресам: г. Москва, ул. Большая Никитская, дом 13/6, стр.1; д. 11/4, стр. 1, 11/4, стр. 2 и Средний Кисловский переулок, дом 3, стр.1 являются объектами культурного наследия, поэтому Заказчик счел необходимым установить второе дополнительное требование, в соответствии с п. 14 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 года № 2571.

В рассматриваемом случае, Заказчиком объединены в одном лоте только одни работы и услуги, что следует из извещения, а именно оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений, расположенных на территории обозначенных объектов, и для оказания этих услуг Консерватория установила к участникам закупки два дополнительных требования, которые сами по себе не могут образовать разные товарные рынки. Данные дополнительные требования были установлены только с одной целью получения опытного Исполнителя по Контракту, который в процессе исполнения своих обязательств не нанесет непоправимый вред музейным предметам и объектам культурного наследия.

Безусловных и убедительных доказательств обратного административным органом в оспариваемом решении не приведено, равно как и не указано ни нормативного обоснования, ни документального подтверждения объективной недопустимости предъявления спорных требований в рамках одной закупочной процедуры. При этом, суд отмечает, что отсутствие в ненормативном правовом акте (в настоящем случае – постановлении № 2571) прямого указания на возможность совместного предъявления спорных требований не означает такую невозможность, поскольку и соответствующего запрета в обозначенном акте не содержится.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, по мнению суда, свидетельствуют о недоказанности административным органом вмененного Заявителю нарушения в виде безосновательного ограничения конкуренции в ходе проведения рассматриваемой закупочной процедуры путем одновременного предъявления к участникам закупки нескольких дополнительных требований, предусмотренных постановлением Правительства № 2571.

Кроме того, кому именно в настоящем случае были предоставлены необоснованные преимущества участия в закупочной процедуре или кто из хозяйствующих субъектов был в настоящем случае ограничен в возможности участия в закупке административным органом не указано. При этом, исходя из текста оспоренного по настоящему делу решения следует, что указанные обстоятельства контрольным органом не исследовались и не выяснялись, а все сделанные антимонопольным органом в настоящем случае выводы носят исключительно вероятностный и предположительный характер и не имеют под собой документального подтверждения, что, однако же, не является основанием к признанию Заявителя нарушившим требования действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

При таких данных суд считает оспоренный по делу ненормативный правовой акт основанным на неверном толковании норм материального права, препятствующим Консерватории в осуществлении закупки объективно необходимых ему товаров, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Доказательств обратного административный орган в настоящем случае, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не привел, обоснованность своих выводов в рассматриваемой части не доказал, что, соответственно, свидетельствует о безосновательности сделанных им в рассматриваемой части выводов.

Оспоренное в рамках настоящего дела предписание при указанных обстоятельствах также признается судом незаконным, поскольку следует судьбе решения, на основании которого это предписание выдано.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.