Ошибки среди СМСП по Закону № 223-ФЗ

Неверно установили условие об обеспечении заявки или договора

Московское областное УФАС напомнило: при закупках среди СМСП размер обеспечения заявки не должен превышать 2% НМЦД. Московское УФАС отметило, что нельзя предусматривать безальтернативный способ ее обеспечения. Магаданское УФАС посчитало, что установить требование об обеспечении заявки мало. Нужно предусмотреть возможные способы по Закону № 223-ФЗ.

Свердловское УФАС нашло нарушение в том, что по условиям закупки независимую гарантию для обеспечения договора принимали только от банков.

Напомним, для обеспечения заявки или договора подойдут гарантии не от любых банков, а от финансовых организаций из спецперечня. Однако число гарантов ими не ограничивается. Обеспечение можно получить, например, и в региональной гарантийной организации.

На сходную ошибку обратило внимание и Пермское УФАС.

Не учли нюансы положения об участии СМСП в закупках, когда определяли антидемпинговые меры

В закупке установили обеспечительные меры. Так, если победитель демпинговал, сделку с ним заключали при следующем условии: он должен представить, например, обеспечение исполнения договора в 1,5 раза выше того размера, что указали в закупочных документах, но не меньше аванса (при его наличии).

Новосибирское УФАС нашло нарушение: в положении об участии СМСП в закупках определен предельный размер обеспечения исполнения договора. Заказчик же предусмотрел возможность превысить этот лимит.

Похожие ошибки выявили ФАС и Ульяновское УФАС.

Требовали представить в заявке документы и сведения не по Закону № 223-ФЗ

Кемеровское УФАС обратило внимание на то, что по условиям закупки ко второй части заявки следовало приложить анкету участника с данными о его контактном лице с указанием Ф.И.О., должности, номера телефона и др. Контролеры нашли нарушение: перечень сведений и документов закрытый. В анкете была информация, которую заказчик не мог требовать.

Сходные ошибки выявили и другие контролеры, когда заказчики требовали представить:

копию выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП — Московское УФАС;
детализированное предложение о цене при проведении электронного запроса котировок — Свердловское УФАС;
сведения из реестра СМСП об участнике закупки, декларацию о его соответствии критериям, по которым его отнесли к таким субъектам — Магаданское УФАС.

Предъявили лишние требования к участникам

Московское УФАС посчитало, что в электронном конкурсе среди СМСП незаконно установили доптребование к опыту, который следовало подтвердить договорами. Перечень сведений и документов, что заказчик может запросить при закупках у таких субъектов, исчерпывающий. Возможности требовать договоры в их числе нет.

На сходное нарушение обратило внимание также Санкт-Петербургское УФАС.

Коми УФАС же не нашло нарушений в том, что заказчик требовал опыт. Спорное условие предусмотрели исходя из предмета закупки. Его нельзя считать избыточным. В извещении же определили, что непредставление подтверждающих опыт договоров не основание отклонить заявку.

У Оренбургского УФАС тоже не возникло претензий к требованию опыта: его не надо подтверждать при подаче заявки. Это следовало сделать при заключении договора с победителем.

17-й ААС отметил: в спецторгах можно установить доптребования, если они связаны, например, с особенностями предмета закупки. Суд решил, что заказчик законно установил условие о наличии квалифицированных кадровых ресурсов. Он среди прочего учел специфику деятельности заказчика и то, что услуги может оказывать лишь отдельный персонал.