Основания для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом

Решением Арбитражного суда Челябинской области от исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Электротех» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается несоразмерный размер неустойки; не представление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков поставки повлекло для истца негативные последствия. Обращает внимание на чрезмерно высокий процент неустойки 0,225% в день от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки (что равняется 82,125% годовых); значительное превышение суммы неустоек над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России; условиями договора предусмотрен различный порядок расчета размера санкций для поставщика и для заказчика, предусмотрена неравная имущественная ответственность сторон; ООО «Электротех» является субъектом малого и среднего бизнеса, товар был изготовлен за собственный счет и без каких-либо предоплат со стороны заказчика; ответчик в добровольном порядке оплатил истцу неустойку за период просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком произведена поставка товара, что подтверждается универсальным передаточным документом.

В связи с нарушением срока поставки в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая предложение оплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки и отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ) При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что договор заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам проведенной истцом конкурентной процедуры.

Таким образом, участник закупки не имел возможности обсуждения размера санкций за просрочку обязательств. Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие в деле доказательств наступления для истца тяжелых последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки следует снизить.

Суд апелляционной инстанции принял решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротех» – удовлетворить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Исковые требования акционерного общества «Горэлектросеть» удовлетворить частично.