Практика УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала (далее – предприятие) организовало и провело запрос котировок в электронной форме на право заключения договора поставки трех автомобилей для нужд предприятия, но победитель закупки ООО «Нижегородец Патриот» (далее – общество) своевременно договора не подписал, в связи с чем предприятие обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) с заявлением о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). Управление вынесло заключение о включении сведений об обществе в РНП, однако общество с данным заключением не согласилось, оспорив его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным заключение Управления, но Управлением обжаловало принятые судебные акты в порядке кассационного производства.

При рассмотрении кассационной жалобы Управления окружной суд пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что не подписание обществом договора в установленный срок не было осуществлено по причине установленных нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021, а 08.11.2021 у общества уже отсутствовала возможность подписать договор через электронную торговую площадку ввиду неисправности технического оборудования. На следующий день техническая неисправность была устранена, но общество все равно не могло подписать договор по причине блокировки подписания договора.

Признавая заключение Управления незаконным, суды указали, что общество не исполнило свои обязательства по подписанию договора в установленный срок ввиду неисправности технического оборудования. В материалы дела общество представило акт технической экспертизы. Кроме того, общество для обеспечения исполнения договора заключило с АО «ТРАНССТРОЙБАНК» договор банковской гарантии. Указанные обстоятельства суды посчитали недостаточными для признания общества недобросовестным и включения его в РНП.

Вместе с тем, указала кассационная коллегия, судами не было принято во внимание, что положенный в основу принятых судебных актов акт технической экспертизы не был представлен обществом в управление при рассмотрении заявления предприятия о включении общества в РНП. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда общество обратилось в ООО «Ай-Ти-Решение» за получением документального подтверждения технической невозможности подписания договора. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество обращалось 08.11.2021 или ближайшие дни к указанной дате с заявкой на выпуск нового сертификата ЭЦП, отсутствуют сведения о том, когда был выпущен новый сертификат ЭЦП.

Кроме того, несмотря на то, что общество ссылается на установление выходных дней, оно совершало действия в рамках других государственных контрактов, выставило товарную накладную, счет-фактуру. Объявленные Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 с 30.10.2021 по 07.11.2021 нерабочие дни не препятствовали обществу совершать действия в рамках других контрактов, производить оплату по платежному поручению. Также отсутствуют доказательства извещения обществом заказчика о возникших технических причинах и направлении сведений о наличии банковской гарантии.

Если вы оказались в в ситуации, когда вам грозит включение в РНП, обратитесь за помощью к нашим экспертам. Имея большой положительный опыт защиты клиентов, они помогут Вам избежать реестра недобросовестных поставщиков.