Суды не поддержали отклонение заявки недобросовестного подрядчика
Извещение требовало, чтобы сведений об участниках закупки не было в РНП. Заказчик нашел данные об одном из них в реестре недобросовестных подрядчиков капремонта и отклонил заявку. Участник пожаловался в УФАС.
Контролеры и суды подход заказчика не поддержали:
- по Закону № 44-ФЗ ведут отдельный РНП. Госзаказчики вправе требовать, чтобы данных о контрагенте не было только в этом реестре. На момент рассмотрения заявок сведения о заявителе в него не вносили;
- заказчик ошибочно учел данные другого ресурса. Открытые источники позволяли определить, в какой реестр включили участника закупки. Отклонять его заявку не следовало.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Не нужно отстранять участника госзакупки, в том числе если данные о нем есть в РНП по Закону № 223-ФЗ. К такому выводу приходили Санкт-Петербургское и Ульяновское УФАС.
Похожие материалы (по тегу)
- Решение Арбитражного суда от 20.08.2025 № А73-8129/2025 "Не указание реестровой записи не считается причиной для отклонения заявки"
- Решение Арбитражного суда от 05.02.2026 № А67-1193/2025 "Суд признал технические неполадки уважительной причиной пропуска срока подписания контракта и отменил запись в РНП"
- Решение Арбитражного суда от 07.07.2025 № А07-8083/2025 "Победитель закупки скрыл факт включения его в РНП, суды применили одностороннюю реституцию"
- Решение Арбитражного суда от 03.04.2025 № А67-8148/2024 "Отказ подрядчика от исполнения контракта не является основанием включения сведений о нем в РНП"
- Письмо ФАС России от 26.09.2025 № ГР/90477/25 "Об условиях включения в реестр недобросовестных поставщиков"