Суды не поддержали отклонение заявки недобросовестного подрядчика
Извещение требовало, чтобы сведений об участниках закупки не было в РНП. Заказчик нашел данные об одном из них в реестре недобросовестных подрядчиков капремонта и отклонил заявку. Участник пожаловался в УФАС.
Контролеры и суды подход заказчика не поддержали:
- по Закону № 44-ФЗ ведут отдельный РНП. Госзаказчики вправе требовать, чтобы данных о контрагенте не было только в этом реестре. На момент рассмотрения заявок сведения о заявителе в него не вносили;
- заказчик ошибочно учел данные другого ресурса. Открытые источники позволяли определить, в какой реестр включили участника закупки. Отклонять его заявку не следовало.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Не нужно отстранять участника госзакупки, в том числе если данные о нем есть в РНП по Закону № 223-ФЗ. К такому выводу приходили Санкт-Петербургское и Ульяновское УФАС.
Похожие материалы (по тегу)
- Решение Арбитражного суда от 27.02.2025 № А32-54509/2024 "Включили сведения о подрядчике в РНП, но спустя год решение признали недействительным"
- Решение Арбитражного суда от 28.02.2025 № А40-257201/24-147-1812 "Санкции не считаются уважительной причиной срыва поставок по госконтрактам"
- Письмо Минфина России от 09.09.2025 № 24-06-09/87685 "О необходимости отклонения заявки участника закупки в случае утраты таким участником статуса субъекта малого предпринимательства при рассмотрении такой заявки комиссией по осуществлению закупок"
- Решение Арбитражного суда от 29.05.2025 № А40-53671/25-84-297 "Включили в РНП так как банк не выдал банковскую гарантию"
- Решение Арбитражного суда от 06.02.2025 № А56-124300/2024 "Блокировка счетов не повод включать в реестр недобросовестных поставщиков"