Суды поддержали банк, который отказал госзаказчику в выплате по независимой гарантии
Заказчик отказался от контракта из-за ненадлежащего исполнения. Позже он обратился в банк, чтобы получить из средств гарантии суммы пени и неотработанного аванса. Банк платить не стал, поскольку требование и документы не соответствовали условиям гарантии и закону.
Три инстанции деньги не взыскали:
-требование не отвечало условиям гарантии. Она покрывала уплату неустоек без возврата аванса и возмещения убытков. Заказчик с этим согласился и заключил контракт. Гарант возмещать сумму аванса не должен;
-то, что банк поступил незаконно, поскольку обеспечил лишь часть обязательств, не доказали. Его действия соответствовали принципу свободы воли гаранта;
-проверять обеспечение обязан заказчик. Если он принял некорректную гарантию, то сам несет риски последствий. Это не должно увеличивать объем обязательств гаранта, если он действовал добросовестно;
-требование о выплате предъявили, когда сделку уже расторгли. Гарантия это запрещала;
-по Закону № 44-ФЗ и условиям контракта заказчик обязан направлять подрядчику претензии об уплате неустойки. Он этого не сделал, информации о ее начислении не было в ЕИС. Гарант данный факт проверил и установил, что обязательство, которое обеспечивала гарантия, не возникло.
Похожие материалы (по тегу)
- Вебинар от 28.12.2024 "Протоколы разногласий по 44 ФЗ и 223 ФЗ их отличия разбор ошибок"
- Письмо Минфина России от 06.12.2024 № 24-06-07/123144 "О расчете размера пеней при просрочке поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту"
- Письмо Минфина России от 18 декабря 2024 г. № 24-06-06/127983 "С какого момента обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя) считаются прекращёнными"
- Вебинар от 18.12.2024 "Неустойка по контракту 44 ФЗ и договору 223 ФЗ нюансы для поставщика"
- Решение Арбитражного суда от 08.05.2024 по делу № А40-260874/23-158-1518 "Суд не взыскал убытки с поставщика не исполнившим контракт из-за санкций"