Исправлена ошибка, в результате которой во время формирования исправления к документу о приемке на вкладке «Конструктивное решение и вид работ» при редактировании вида работ после заполнения реквизита «Количество (объем)» и нажатия на кнопку «Сохранить» мог некорректно срабатывать автоматический контроль: «Значение в поле «Количество (объем)» не может быть равным нулю. Пожалуйста, укажите корректное значение».

Стороны заключили контракт на капремонт. В период его исполнения подрядчик не раз просил изменить проектную документацию и цену из-за удорожания материалов, но заказчик не отвечал.

Бюджетное учреждение заключило муниципальный контракт на выполнение услуг по капитальному ремонту. Исполнителем контракта предоставлено обеспечение гарантийных обязательств. Нужно ли отразить его в плане ФХД?

Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России (далее - Департамент), рассмотрев обращение от 30.06.2023 № 45-07-04-1327/23 по вопросу определения начальной (максимальной) цены контракта для цели достижения минимальной доли закупок, с учетом пунктов 11.8 и 12.5 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 14.09.2018 № 194н, сообщает следующее.

Проблемы идентификации участника закупки при проведении электронного конкурса

Изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации

Электронную малую закупку у единственного поставщика проводят, если в КТРУ есть позиция с описанием характеристик товара. В противном случае заказчик не может выполнить требование Закона № 44-ФЗ, которое обязывает указывать в извещении название и параметры продукции по каталогу.

Реализована доработка, в рамках которой скорректирован контроль, проверяющий непревышение стоимости исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств над ценой контракта.

Исправлена ошибка, в результате которой при аннулировании сведений о принимаемом бюджетном обязательстве в реестре контрактов на вкладке "Расшифровка бюджетного обязательства" после нажатия на кнопку "Отправить для постановки на учет" мог некорректно срабатывать автоматический контроль: "Аннулирование БО может осуществляться только в случае если связанная позиция плана-графика отменена, либо закупка по связанной позиции плана-графика признана несостоявшейся с вынесенным решением «Закупка будет осуществляться в новой позиции плана-графика»".

Участник закупки услуг по производству и обеспечению инвалидов протезами пожаловался, что в извещении не установили ограничения допуска иностранных промтоваров.

Исправлена ошибка, в результате которой при попытке направить заказчику документ о приемке после нажатия на кнопку "Подписать и направить Заказчику" могла не отображаться печатная форма сведений.

Арбитражный суд Орловской области принял решение об отказе ООО «ЕВРОПРОЕКТ» в признании недействительным решения Управления ФАС по Орловской области №РНП-57-18 по делу №057/06/104-61/2023 от 21.02.2023 года о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Суть дела заключалась в следующем. 15.07.2022 БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3» сайте было размещено извещение № 0354300008522000128 о проведении Аукциона.

Заявку в закупке проектных работ отклонили за несоответствие доптребованиям. Заказчик принял такое решение, поскольку участник представил в подтверждение опыта среди прочего акт оказанных услуг вместо акта выполненных работ.

Участник закупки компьютеров пожаловался, что к его заявке не применили приоритет российских товаров. Он предложил отечественную продукцию, когда ряд других участников – китайскую.

Стороны договорились о поставке комплексов экологического мониторинга. Их приобретали для развития сети наблюдения за загрязнением воздуха. Поскольку часть оборудования передали с просрочкой, заказчик начислил пени от всей цены контракта и удержал их из оплаты.

Исправлена ошибка, в результате которой при просмотре списка объектов контроля могла дублироваться информации об объектах на вкладке "Сведения о контрактах и принятых бюджетных обязательствах".

Стороны договорились о строительстве моста. При исполнении контракта подрядчик выявил, что реальный объем работ не соответствовал сметному: мост оказался длиннее более чем в 2 раза. Позже заказчика попросили оплатить допработы, но он отказал.