Финансовый контроль выявил переплату по госконтракту — оснований возвращать деньги нет, решили суды
Стороны заключили строительный контракт. Результат приняли без замечаний.
Орган финансового контроля выявил переплату: заказчик принял работы, которые не соответствовали контракту, и материалы, что не использовали. Подрядчик деньги не вернул.
Три инстанции их не взыскали:
-работы приняли без возражений. Их оплатили полностью по актам КС-2. Недостоверность сведений в актах не доказали;
-цена контракта — твердая. Работы оплатили в ее пределах;
-на завышение объема и стоимости работ следовало указать при приемке. После нее заказчик не может ссылаться на явные недостатки. В контракте закрепили право их оспорить, но для этого нужны доказательства, одного акта органа финансового контроля мало;
-контракт не предусматривал возможность оформить такой акт контроля и определить объем и стоимость работ после приемки. Проверку проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения.
К похожим выводам суды приходили и ранее.
Отметим, недавно ВС РФ направил сходное дело на пересмотр. Контракт разрешал заказчику ссылаться на недостатки по объему и стоимости работ, которые выявил финансовый контроль, и обязывал подрядчика возвращать переплату. При новом рассмотрении суд деньги взыскал.
Похожие материалы (по тегу)
- Решение Арбитражного суда от 03.04.2025 № А40-12864/25-72-95 "Суд допустил возможность одновременного установления дополнительных требований по двум позициям Постановления № 2571"
- Письмо ФАС от 12.09.2025 № ВК/86008/25 "О порядке формирования начальной (максимальной) цены контракта на закупку топлива моторного, включая автомобильный и авиационный бензин"
- Письмо Минфина России от 15.10.2025 № 24-06-09/99937 "О применении заказчиком метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при неполучении информации о цене товаров"
- Письмо Минфина России от 03.10.2025 № 24-06-09/96165 "Об описании заказчиком объекта закупки при отсутствии производства закупаемого товара (в том числе поставляемого при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) на территории РФ"
- Решение Арбитражного суда от 19.11.2024 № А40-187289/24-84-1369 "Участник снизившего в письме о подаче оферты начальную (максимальную) цену закупки не в пределах шага аукциона, нарушает положение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ"