Неполное внесение обеспечения исполнения контракта не всегда свидетельствует о недобросовестности участника
Такой вывод можно сделать из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2015 по делу N А53-19910/2014.
По итогам проведения электронного аукциона победитель предоставил обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в документации. Однако размер обеспечения в силу требований ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменился, так как в ходе торгов цена была снижена более чем на 25%. В установленный срок обеспечение в требуемом размере не было предоставлено, поэтому заказчик направил сведения о победителе для включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Антимонопольный орган включил в РНП информацию о данном участнике, с чем последний не согласился.
Суд кассационной инстанции поддержал решение нижестоящих судов о том, что включение сведений о победителе в РНП неправомерно. Суд отметил, что недостающие денежные средства были списаны со счета победителя после истечения срока для подписания контракта. Представление обеспечения исполнения контракта в меньшей сумме произошло ошибочно, без умысла со стороны победителя. Кроме того, было учтено, что на момент осуществления закупки у него имелся товар надлежащего качества в количестве, необходимом для исполнения контакта.
Похожие материалы (по тегу)
- Постановление Арбитражного суда от 17.09.2024 по делу № А57-6506/2024 "Невнимательность сотрудника является уважительной причиной пропуска срока подписания госконтракта"
- Решение Арбитражного суда от 20.05.2024 по делу № А11-7985/2023 "Отсутствие ущерба и неопытность победителя оправдали при уклонении от заключения контракта"
- Вебинар от 10.12.2024 "Как подготовиться к завершению финансового года"
- Решение Арбитражного суда от 06.05.2024 по делу № А38-4715/2023 "Нельзя включать сведения в РНП с опозданием в 2 года"
- Письмо Минфина России от 21.11.2024 № 24-06-06/116286 "О размере обеспечения исполнения контракта при увеличении цены контракта и размера аванса"