Неполное внесение обеспечения исполнения контракта не всегда свидетельствует о недобросовестности участника
Такой вывод можно сделать из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2015 по делу N А53-19910/2014.
По итогам проведения электронного аукциона победитель предоставил обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в документации. Однако размер обеспечения в силу требований ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменился, так как в ходе торгов цена была снижена более чем на 25%. В установленный срок обеспечение в требуемом размере не было предоставлено, поэтому заказчик направил сведения о победителе для включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Антимонопольный орган включил в РНП информацию о данном участнике, с чем последний не согласился.
Суд кассационной инстанции поддержал решение нижестоящих судов о том, что включение сведений о победителе в РНП неправомерно. Суд отметил, что недостающие денежные средства были списаны со счета победителя после истечения срока для подписания контракта. Представление обеспечения исполнения контракта в меньшей сумме произошло ошибочно, без умысла со стороны победителя. Кроме того, было учтено, что на момент осуществления закупки у него имелся товар надлежащего качества в количестве, необходимом для исполнения контакта.
Похожие материалы (по тегу)
- Видео от 25.04.2024 "Реестр недобросовестных поставщиков по Закону № 223-ФЗ"
- Вебинар от 23.04.2024 "Отдельные вопросы проведения закупок в рамках Закона 223-ФЗ"
- Письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.03.2024 № 28/25182/24 "О контроле за действиями банков при осуществлении такими банками действий, предусмотренных Законом о контрактной системе"
- Письмо Минфина России от 21.03.2024 № 24-06-06/25415 "О применении антидемпинговых мер при проведении конкурса и аукциона, если заказчиком не установлено требование обеспечения исполнения контракта"
- Вебинар от 21.02.2024 "Обеспечение исполнения контракта 44-ФЗ"