Поставщик предложил увеличить сумму контракта в связи с ростом цен. Заказчик отказал
Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – заказчик) проводило закупку в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). В установленный срок победитель закупки ООО «НБ Транс Техкомплект» (далее – общество) договор не подписал, в связи с чем заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление) с заявлением включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). Заключением Управления сведения об обществе были включены в РНП, однако общество с заключением не согласилось, оспорив его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, но Управление с судебными актами не согласилось, обжаловав их в порядке кассационного производства. Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела не нашел оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов и оставил кассационную жалобу Управления без удовлетворения. Свое решение кассационная коллегия мотивировала следующим:
1) Для включения в РНП по основанию - не подписание договора в установленный срок, помимо факта самого нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика. В рассматриваемом случае суды установили, что оспариваемое заключение о внесении сведений об обществе в РНП мотивировано только установлением факта не подписания обществом договора в установленный законом срок.
2) Общество в первый день срока заключения договора направило в адрес заказчика письмо с указанием на то, что изменение экономической ситуации привело к увеличение стоимости комплектующих и поднятию цен на продукцию на 45%. При этом указало, что подписание договора возможно при положительном решении заказчиком увеличения максимальной цены предложения на 45%. Далее, в течение месяца общество пыталось урегулировать возникшую ситуацию, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между обществом и заказчиком. Согласно переписке общество неоднократно указывало на возникшее увеличение стоимости товара, просило заказчика рассмотреть возможность уменьшения количества поставляемых счетчиков, сохранив общую стоимость договора, предпринимало иные возможные меры для поиска товара в нужном акционерному обществу количестве, а также просило перенести сроки исполнения договора на более поздний срок.
3) Указанные обществом обстоятельства значительного роста цен на счетчики и их комплектующие имели место в действительности и поэтому свидетельствуют о добросовестном поведении общества.
При установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причин считать общество недобросовестным поставщиком, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований у управления принимать заключение о включении сведений о нем в РНП.
Если вы оказались в в ситуации, когда вам грозит включение в РНП, обратитесь за помощью к нашим экспертам. Имея большой положительный опыт защиты клиентов, они помогут Вам избежать реестра недобросовестных поставщиков.
Похожие материалы (по тегу)
- Письмо ФАС России от 11.02.2026 № ГР/10525/26 "Закон № 44-ФЗ не может содержать ретроактивную оговорку"
- Письмо Минфина России от 25.12.2025 № 24-06-09/126242 "О цене контракта, заключаемого по результатам проведения электронного аукциона на право его заключения, если количество товаров, объем работ, услуг невозможно определить"
- Решение Арбитражного суда от 20.08.2025 № А73-8129/2025 "Не указание реестровой записи не считается причиной для отклонения заявки"
- Письмо ФАС России от 10.02.2026 № ГР/9863/26 "О дроблении закупок"
- Письмо Минфина России от 21.01.2026 № 24-06-09/3177 "О необходимости заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ"