В Решении от 19.08.2015 по делу N А65-23381/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан признал правомерным привлечение исполнителя, заключившего с заказчиком дополнительные соглашения о продлении срока действия контракта, к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 тыс. руб. на основании ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы ВС РФ в Определении от 11.08.2015 № 307-КГ15-8680 по делу № А05-8154/2014 отметил: антимонопольный орган неправомерно счел заказчика нарушившим положения Закона N 44-ФЗ, когда тот признал заявку не соответствующей данному Закону из-за того, что в ней отсутствовал ИНН участника юридического лица.

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Определение ВС РФ от 11.08.2015 № 307-КГ15-8680 по делу № А05-8154/2014 "О необходимости указания в заявке ИНН не только учредителей, но и участников юридического лица"

Как указано в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 № 07АП-6322/2015 по делу № А67-1217/2015, отклонение заявки участника из-за того, что почтовые адреса в заявке и в документах для аккредитации на электронной площадке отличаются, не является основанием, чтобы признать заявку не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ.

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 № 07АП-6322/2015 по делу № А67-1217/2015 "О неправомерности отклонения заявки из-за противоречивых сведений об адресе участника"

В выпуске содержатся материалы:
1. Государственные закупки в сфере информатизации. Новации законодательства РБ
2. Вопрос юристу
4. Информационные сообщения о торгах

Скачать Аукционный вестник № 242 от 22.05.2015

Такой вывод можно сделать из Решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по делу N А70-4761/2015 Заказчик признал победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта. Победитель обратился с жалобой в антимонопольный орган, который признал ее обоснованной, а заказчика - нарушившим положения Закона N 44-ФЗ. Последний с таким решением не согласился и обратился в суд.

Такой вывод можно сделать из Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-77504/2014.

Заказчик признал победителя закупки уклонившимся от заключения контракта и направил сведения о нем в РНП. Антимонопольный орган включил эту информацию в названный реестр. Победитель с таким решением не согласился и обратился в суд.

Заказчик признал победителя закупки уклонившимся от заключения контракта. Антимонопольный орган включил информацию о победителе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Данный факт был обжалован в суде.

Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В документации при описании требований к товару использованы нестандартные единицы измерения. Так, температура была указана в градусах Кельвина, в то время как в ГОСТе она приведена в градусах Цельсия. Заказчик обратился в суд.

Институт госзакупок отмечает 8 апреля как свой день рожде ния. Именно на эту дату пришлось завершение обучения первой группы слушателей Института в 1998 году, и именно в этот день годом ранее был выпущен первый нормативный акт, которым была введена регламентация системы государственных закупок – Указ Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд» от 8 апреля 1997 года № 305.

Настоящий выпуск Вестника приурочен к знаковому событию Института – III Всероссийской практической конференции-семинару «Корпоративные закупки – 2015: практика применения Федерального закона № 223-ФЗ».

Победитель уклонился от заключения контракта и заказчик предложил заключить его участнику аукциона, заявке которого присвоен второй номер, с чем участник согласился. Однако предложенная им цена контракта была на 25% ниже начальной (максимальной) цены контракта. Следовательно, к этому участнику должны применяться антидемпинговые меры: представление повышенного обеспечения исполнения контракта или информации, подтверждающей добросовестность (ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Такой вывод можно сделать из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2015 по делу N А53-19910/2014.

Данный вывод следует из Решения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу N А50-27247/2014. Заказчик при рассмотрении заявки участника (общества с ограниченной ответственностью) установил, что срок полномочий его директора на момент подписания заявки истек. В связи с этим заказчик пришел к выводу, что заявка подана неуполномоченным лицом, и отклонил ее. Участник обжаловал действия комиссии.

Заказчик отклонил вторую часть заявки участника электронного аукциона из-за того, что в ней отсутствовал в том числе ИНН учредителя. Участник обжаловал данные действия в антимонопольном органе, который признал жалобу обоснованной. Заказчик обратился в суд. Решение УФАС было оставлено в силе. При этом суд отметил, что на электронной площадке, где проходил аукцион, участник был аккредитован. В отношении него имелись соответствующие документы и сведения, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, содержавшая информацию об ИНН учредителя. Позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А56-38556/2014. Оператор электронной площадки был обязан направить их заказчику вместе со второй частью заявки участника. Исходя из этого, суд указал, что заказчик располагал документами, которые однозначно свидетельствовали о наличии сведений об ИНН учредителя участника, и какая-либо неясность относительно них отсутствовала. Однако имеется и противоположная судебная практика. Так, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 N 08АП-13560/2014 по делу N А70-8321/2014 суд при сходных обстоятельствах дела пришел к выводу, что вторая часть заявки на участие согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ должна включать, в частности, сведения об ИНН единоличного исполнительного органа участника. Довод участника о том, что эта информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ, которую заказчик получает от оператора площадки, судом был отклонен.

Заказчик (орган местного самоуправления) направил в антимонопольный орган информацию об уклонении победителя открытого конкурса от подписания контракта (победителем в результате ошибочного исчисления срока на один день пропущен срок такого подписания, установленный законодательством). В ходе проверки указанной информации достоверность факта пропуска срока была установлена. Является ли это безусловным основанием для включения победителя открытого конкурса в реестр недобросовестных поставщиков?

По нижеприведенной ссылке Вы можете скачать Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу № А29-3152/2014 О неправомерности включения организации в реестр недобросовестных поставщиков только по причине расторжения контракта. Отследить историю дела Вы можете по ссылке Дело № А29-3152/2014

Такой вывод следует из Решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-80373/14.