За просрочку подписания контракта участника внесут в РНП, даже если площадка позволяла подписать контракт с опозданием
Заказчик направил проект контракта, но участник в пятидневный срок его не подписал. Участника внесли в РНП за уклонение от подписания контракта.
В суде участник утверждал, что он подписал контракт позже пяти дней, но, поскольку площадка позволяла это сделать, нарушения закона с его стороны не было. Что касается обеспечения, то его по халатности сотрудника участника внесли на счет площадки, а не заказчика.
Суд отказал участнику и подчеркнул: включение в РНП всегда обусловлено недобросовестным поведением юрлица, при этом недобросовестность определяется исключительно степенью заботливости и осмотрительности, которые юрлицо проявило, чтобы исполнить свое обязательство.
Похожие материалы (по тегу)
- Решение Арбитражного суда от 23.05.2024 по делу № А50-1364/2024 "Отсутствие сообщения площадки о поступлении госконтракта оправдало пропуск срока его подписания"
- Решение Арбитражного суда от 19.03.2024 по делу № А40-297948/23-2-1661 "Частичная поставка товара по госконтракту не говорит о добросовестности поставщика"
- Решение Арбитражного суда от 26.03.2024 по делу № А 43-22859/2023 "Исполнитель госконтракта оспорил решение о включении данных в РНП"
- Вебинар от 02.11.2024 "Способы самозащиты прав поставщика при незаконных требованиях в документах закупке"
- Решение Арбитражного суда от 24.10.2023 по делу № А13-10885/2023 "Отпуск сотрудника и поломка ЭЦП не оправдывают пропуск срока подписания госконтракта"