За просрочку подписания контракта участника внесут в РНП, даже если площадка позволяла подписать контракт с опозданием
Заказчик направил проект контракта, но участник в пятидневный срок его не подписал. Участника внесли в РНП за уклонение от подписания контракта.
В суде участник утверждал, что он подписал контракт позже пяти дней, но, поскольку площадка позволяла это сделать, нарушения закона с его стороны не было. Что касается обеспечения, то его по халатности сотрудника участника внесли на счет площадки, а не заказчика.
Суд отказал участнику и подчеркнул: включение в РНП всегда обусловлено недобросовестным поведением юрлица, при этом недобросовестность определяется исключительно степенью заботливости и осмотрительности, которые юрлицо проявило, чтобы исполнить свое обязательство.
Похожие материалы (по тегу)
- Решение Арбитражного суда от 27.02.2025 № А32-54509/2024 "Включили сведения о подрядчике в РНП, но спустя год решение признали недействительным"
- Решение Арбитражного суда от 28.02.2025 № А40-257201/24-147-1812 "Санкции не считаются уважительной причиной срыва поставок по госконтрактам"
- Решение Арбитражного суда от 29.05.2025 № А40-53671/25-84-297 "Включили в РНП так как банк не выдал банковскую гарантию"
- Решение Арбитражного суда от 06.02.2025 № А56-124300/2024 "Блокировка счетов не повод включать в реестр недобросовестных поставщиков"
- Решение Арбитражного суда от 10.09.2024 № А71- 11989/2024 "Отпуск сотрудников не оправдывает пропуск срока подписания госконтракта"