Московское УФАС России выявило нарушения Закона о закупках*. Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения договора о выполнении работ по уборке территории. К участию в конкурсе была допущена лишь одна соответствующая требованиям заявка и заказчик принял решение о признании торгов несостоявшимися. При этом в положении о закупке отсутствовало императивное условие о необходимости проведения повторной закупки, если она признана несостоявшейся. Участник, подавший единственную заявку, обратился с жалобой в антимонопольный орган. Московское УФАС выдало заказчику предписание завершить процедуру закупки.

Заказчик проводил корпоративную закупку в форме электронного конкурса для субъектов малого и среднего предпринимательства. В Московское УФАС России (далее – Комиссия) на данную закупку поступила жалоба с указанием на то, что в закупочной документации содержится избыточные дополнительные требования к заявке, поданной коллективным участником.

В письме ФАС России от 22.09.2022 № ДФ/87946/22 «О рассмотрении обращения» сообщается, что порядок проведения закупочной процедуры в неконкурентной форме не предполагает установления даты окончания срока подачи заявок, в связи с чем обжалование положений документации о неконкурентной закупке, а также документации о закупке, проводимой по принципу «электронного магазина» возможно до даты заключения договора по результатам проведения такой закупки в порядке, установленном ст. Закона о защите конкуренции.

ФАС России, рассмотрев обращение от 16.09.2022 № 047-ДЗП/22 по вопросу принятия к рассмотрению антимонопольным органом в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) жалобы на действия (бездействие) заказчика при проведении неконкурентной закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), сообщает следующее.

Комиссия УФАС рассмотрела жалобу автономной некоммерческой организации на действия заказчика – при организации и проведении электронного аукциона на оказание услуг по обучению энергетиков.

УФАС России поддержало подрядчика – итоги проведенного недавно аукциона на устройство уличного освещения и благоустройство парка отменены. Муниципальный заказчик должен до 15 августа привести в соответствие с нормами законодательства извещение о закупке и назначить новую дату окончания срока подачи заявок.

Управление ФАС признало обоснованной жалобу уфимского ООО на конкурс по реконструкции корпуса с диагностическим отделением с перепрофилированием под детскую поликлинику.

Контролерам пожаловались, что оператор ЭП не проверил, отвечают ли документы общества доптребованиям. Акта приемки не было, но оператор разместил документы в реестре аккредитованных участников. Заявку отклонили.

В антимонопольный орган поступила жалоба: при закупке работ по капремонту незаконно требуют членство в СРО.

По поводу квотирования с самого начала этого года подается много жалоб. Какая практика по данному вопросу формируется антимонопольным органом?

Должен ли победитель подписывать проект контракта если подал в ФАС жалобу на действия или бездействие заказчика при заключении контракта?

Что делать, если заказчик отказывается внести необходимые изменения в проект контракта по 44-ФЗ?

Что делать, если заказчик разместил спецификацию не из заявки, а из технического задания к проекту контракта по электронному аукциону 44-ФЗ? Заказчик разместил контракт со спецификацией из Аукционной документации, а не из первой части заявки победителя аукциона. Что делать на этапе заключения контракта и что делать, если контракт уже подписан с двух сторон?

Участник закупки пожаловался на то, что оператор электронной площадки неправомерно вернул его заявку.

В документации о закупке работ по завершению строительства капитального объекта заказчик предусмотрел использование критерия оценки заявок "квалификация участников закупки". При описании показателей указанного критерия заказчик определил, что деловая репутация определяется индексом деловой репутации, исчисляемым согласно требованиям национального стандарта – ГОСТ Р 66.1.03-2016 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций", соответствие которому подтверждается в рамках Системы добровольной сертификации "Компетентность и экспертная оценка" (регистрационный номер РОСС RU.31778.04ИЕГ5) или Системы добровольной сертификации "Развитие, качество, актуальность" (регистрационный РОСС RU.31836.04ИЕД6).

Заказчик в соответствии с приказом Минфина № 126н снизил цену контракта на 15% в связи с тем, что один из участников указал недостоверные сведения о российском происхождении товара. Правомерно ли это и что делать?

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) на основании пункта 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, направляет территориальным органам ФАС России для использования в работе разъяснение по вопросам принятия антимонопольным органом в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) жалобы к рассмотрению, поданной лицом, не являющимся участником закупки.

По результатам электронного аукциона по 44-ФЗ мы стали вторым участником. Протокол подведения итогов был обжалован и УФАС отменило протокол подведения итогов в связи с тем, что заявка победителя не соответствовала требованиям документации. Можем ли мы, как второй участник отказаться от заключения контракта, если победителя отклонили по результатам рассмотрения жалобы в ФАС?

Госзаказчик объявил аукцион на выполнение работ по текущему ремонту дворовых территорий в микрорайонах. В документации он установил требования к товарам, используемым при их выполнении: участники должны были отразить в заявках их конкретные показатели.